Решение по делу № 02-4510/2023 от 28.02.2023

77RS0012-02-2023-005407-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/2023 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Шмелеву Д.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с иском к Шмелеву Д.Е. и просит взыскать сумму задолженности по договору микрозайма в размере 74500,00 руб и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2435,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.03.2022 года между Шмелевым Д.Е. и ООО МФК "МАНИ МЕН" был заключен договор микрозайма № …… о предоставлении денежных средств в размере 30000,00 руб, с уплатой 365,000% в год, срок возврата займа 24.03.2022 года. Ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу. За нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки. Указанные обстоятельства послужили основанием к подаче настоящего иска истцом, являющимся правопреемником первоначального кредитора.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2022 г. ООО МФК "МАНИ МЕН" и Шмелев Д.Е. (далее - Ответчик), заключили Договор микрозайма № ….. о предоставлении денежных средств в размере 30000,00 руб. сроком с процентной ставкой 365,000% в год, срок возврата займа - 24.03.2022 г.

Между ООО МФК "МАНИ МЕН", в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор № ….. от 14.09.2022 г. возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № ….. перешли ко Взыскателю.

Предмет Договора микрозайма № …. (далее-Договор), порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, определены условиями договора микрозайма.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последняя составляет 74500,00 руб и состоит из: сумма основного долга 30000,00 руб, начисленные проценты за пользование суммой займа 42494,32 руб, начисленные пени 2005,68.

Таким образом, судом установлено, что просроченная задолженность по предоставленному кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Шмелевым Д.Е. кредитного обязательства, возникшего из договора микрозайма, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Шмелева Д.Е. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма с причитающимися процентами, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2435,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Шмелеву Д.Е.о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Шмелева Д.Е. (паспорт …) в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН …) сумму задолженности по договору займа № …. от 03.03.2022 года по состоянию на 25.07.2022 в размере 74500,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435,00 руб, а всего – 76935,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: