Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26841/2018 от 25.06.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-26841/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю, Денисенко В.Г.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению генерального директора ООО «Краевая Оценочная Компания» Горкун С.А. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черномаз А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

29 сентября 2017 г. генеральный директор ООО «Краевой Оценочной компании» - Горкун С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 25000 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 г. заявление удовлетворено; с Черномаз АС. Взысканы расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 руб.

На указанное определение подана жалоба Черномаз А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Черномаз А.С. просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работы, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Черномаз А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по инициативе суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевая Оценочная Копмани». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Судебная автотехническая экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду первой инстанции и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 25000 руб. При этом оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 г. исковые требования Черномаз А.С. к ПАО СК 2Росгосстрахз» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а возложенная на истца по оплате расходов на ее проведение не исполнено своевременно, ходатайство руководителя ООО «Краевая Оценочная Компания» Горкун С.А. подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения требований, того факта, что судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2017 года отменить.

Заявление генерального директора ООО «Краевая Оценочная Компания» Горкун С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» Горкун С.А. расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 25000 руб.

Председательствующий

Судьи