Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9739/2014 от 31.03.2014

судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

гражданское дело №33-9739/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков З. И., З.А. по доверенности Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к З.И, З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к З.И., З.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** Долларов США, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере ****** Долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ***** Долларов США. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ********, общей площадью *** кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере ******** руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование Банка о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиками не выполнено.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк» по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога и оставшейся к погашению суммы долга по кредиту не признал, пояснив, что в соответствии с отчетом об оценке ООО «Экспертиза-Оценка-Консалтинг» рыночная стоимость спорной квартиры составляет ***** руб., которую необходимо учитывать при установлении начальной продажной цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов; а оставшаяся к погашению сумма основного долга по кредиту составляет ****** Долларов США, с учетом произведенной ответчиками оплаты в счет погашения кредита в сумме ***** Долларов США, не учтенных истцом при определении суммы задолженности, но отраженных в выписке по лицевому счету З.А.

Судом постановлено: исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к З.И., З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с З.И. и З.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» просроченную задолженность по основному долгу в размере ****** Долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ****** Доллара США, а всего ****** Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: **********(кадастровый номер ********), общей площадью *** кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *******руб.

Взыскать с З.И. и З.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» ***** руб. в равных долях по 30 000 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представителем ответчиков З.И., З.А. по доверенности Б. ставиться вопрос об изменении решения суда первой инстанции, в части взыскания задолженности по кредитному договору, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков З.И.Р., З.А.В. по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от ***** г. ООО КБ «Москоммерцбанк» представило заемщикам З.И.Р., А.В. кредит в размере **** Долларов США, на приобретение, ремонт и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г****** в общую совместную собственность ответчиков, на срок *** месяца, под *** % годовых (п.п.**., **., **. кредитного договора).

ООО КБ «Москоммерцбанк» свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере ***** Долларов США на текущий счет З.А.

Возврат кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, обеспечена обязательством З.И.Р., А.В. заключить договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: ***********, которая с момента регистрации перехода к покупателям права собственности находится в залоге у ООО КБ «Москоммерцбанк».

***** г. в соответствии с договором купли-продажи З.И.Р., А.В. купили квартиру, расположенную по адресу: ******** в общую совместную собственность (л.д.17-19). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***** г. с регистрацией ипотеки.

***** г. между ООО КБ «Москомерцбанк» и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор купли-продажи закладных, согласно условий которого к ЗАО «ЮниКредитБанк» перешли, в том числе все права по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, из кредитного договора от **** г., заключенного между ООО КБ «Москоммерцбанк» и З. И.Р., А.В.

По состоянию на ***** г. задолженность ответчиков по кредиту составляет ***** Долларов США. ЗАО «ЮниКредитБанк» неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости возврата кредитных средств. Однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу:***********, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.3, 50, 54, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), а также заключением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, проведенной ООО «УГС-С стройинвест».

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с расчетом исковых требований. Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку судебной коллегией тщательно проверен расчет задолженности ответчиков, нарушений при проведении указанных расчетов ответчиком допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание выписку с лицевого валютного счета З.А.В., в соответствии с которой, выплаченная З.А.В. в счет погашения кредита составила *****Долларов США не состоятельна, поскольку расчет по данной выписке лицевого счета произведен за период с ***** г. по ***** г. (л.д.44-54 т.1), то есть до заключения кредитного договора. Иных доказательств выплаченных банку денежных средств заемщиками ответчики суду не представили.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков З. И.Р., З. А.В. по доверенности Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи