Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2016 (12-589/2015;) от 21.12.2015

                                                                                                                                       № 12-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону                                                                             25января2016года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев жалобуФедосеева С.Ю. отмене постановления старшего инспектора по ИАЗЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ.,решениязаместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской ДД.ММ.ГГГГ.,вынесенные в отношении Федосеевой С.Ю.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.12.17ч.1.1Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемстаршегоинспектора по ИАЗЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ.Федосеева С.Ю.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1.1ст.12.17Кодекса РФ об административных правонарушениях,и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере1500рублей.

Решениемзаместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской ДД.ММ.ГГГГ.указанноепостановлениев отношении Федосеевой С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ.оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением,Федосеева С.Ю.подала в суд жалобу,в которой ставит вопрос обихотмене.В обоснование доводов жалобы заявитель указала,что знак5.14установлен только на пересечении <адрес>,а при въезде на <адрес> указанный знак отсутствует.Кроме того,на проезжей частипл.Свободыдорожная разметка в виде сплошной линии отсутствует.Как следует из материалов фотофиксации,дорожные знаки и разметка на спорном участке дороги отсутствуют.

В судебное заседание Федосеева С.Ю.явилась,доводы жалобы поддержала в полном объеме,просила суд их удовлетворить,дополнив,что транспортным средством24.11.2015г.не управляла,так как болела,за рулем находился ее супруг Федосеев А.С.,который в тот день забирал детей из школы.

Опрошенный по ходатайству Федосеевой С.Ю.ее супруг Ф.А.С.суду показал,что24.11.2015г.транспортным средством «Тойота Ленд Крузер200»,г/н №,управлял он,забирал детей из школы,хорошо запомнил этот день,поскольку был день рождения его мамы.Он выезжал на <адрес>,на проезжей части дорожная разметка и знак5.14отсутствуют.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела,явку представителяв судебное заседание необеспечил,в связи с чем,в соответствии с п.4ч.2ст.30.6Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд,изучив доводы жалобы,исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы,выслушав Федосееву С.Ю.,руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,пришел к следующим выводам.

В соответствии сп.8ч.2ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силуст.26.1Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях обстоятельствами,подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении,являются:наличие события административного правонарушения; лицо,совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,смягчающие либо отягчающие административную ответственность,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласнопостановлениюстаршегоинспектора по ИАЗЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ.водитель транспортного средстваТойота Ленд Крузер200,государственный регистрационный знак №,24.11.2015г.в11час.45мин.на <адрес>в нарушение п.18.2ПДД РФ,допустил стоянку на полосе общественного транспорта,чем совершил административное правонарушение,ответственность за которое предусмотрена ч.1.1ст.12.17Кодекса РФ об административных правонарушениях.Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ПАРКОН» заводской №свидетельство о поверке №,срок действия ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средстваТойота Ленд Крузер200,государственный регистрационный знак № являетсяФедосеева С.Ю.

Положениямичасти1статьи2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено,что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии счастью2данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное в соответствии счастью3статьи28.6данного Кодекса,будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силучасти1статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.

Согласночасти3статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,за исключением случаев,предусмотренныхпримечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено,что положениечасти3статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения,предусмотренныеглавой12данного Кодекса,и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи.

Доказательствами,подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица,могут,в частности,являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом,полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица,договор аренды или лизинга транспортного средства,показания свидетелей и (или) лица,непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные,а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам,установленнымстатьей26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в совокупности (пункт1.3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24октября2006г.N18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред.от9февраля2012г.).

При этом,Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласнопредставленному заявителемполису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серииЕЕЕ №отДД.ММ.ГГГГг. (срок действия доДД.ММ.ГГГГг.) к управлению вышеуказанным транспортным средством допущеныФедосеева С.Ю.и Ф.А.С.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошенФ.А.С.,который суду показал,что24.11.2015г.транспортным средством «Тойота Ленд Крузер200»,г/н №,принадлежащим его супруге Федосеевой С.Ю,управлял он,забирал детей из школы,хорошо запомнил этот день,поскольку был день рождения его мамы.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновностиФедосеевой С.Ю.в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии сч.4ст.1.5КодексаРФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям,данным вПостановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФот11.11.2008 № 23,от09.02.2012 № 2) по применению главы12Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение,при реализации своего права на обжалование данного постановления,может быть освобожден от административной ответственности,при условии,что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом,в ходе рассмотрения жалобы на постановлениеи решениепо делу об административном правонарушении подтверждены содержащиеся в ней данные о том,что в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах,в действияхФедосеевой С.Ю.отсутствует состав административного правонарушения,предусмотренного ч.1.1ст.12.17Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К такому выводу суд пришел всесторонне,полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив представленные по делу доказательства.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2ч.1ст.24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и опрекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренных ст.24.5Кодекса РФ обАП.

С учетом изложенного,обжалуемое постановлениестаршего инспектора по ИАЗЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ.,решениезаместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской ДД.ММ.ГГГГ.подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановлениестаршего инспектора по ИАЗЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ.,решениезаместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской ДД.ММ.ГГГГ.,вынесенные в отношении Федосеева С.Ю. делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.12.17ч.1.1Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании           п.2ч.1ст.24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: