Мотивированное решение по делу № 02-5221/2020 от 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5221/20 по иску РОО Общества по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

РОО Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах фио обратилось в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор № 416-ЭС-3-оф, в соответствии с которым наименование организации обязалось оказать фио консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности фио на квартиру строящемся жилом доме. Указанные услуги должны быть оказаны после ввода жилого дома в эксплуатацию. Стоимость услуг составила сумма. Обязательства по оплате услуг фио исполнены в полном объеме. Однако фио услуги по оформлению права собственности оказаны не были, наименование организации к выполнению услуг не приступало, каких-либо фактических расходов не понесло. дата фио в связи с отказом истца от исполнения договора в адрес ответчика представлено заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. До настоящего времени денежные средства в размере сумма истцу не возращены.

РОО Общество по защите прав потребителей «Правозащита» с учетом уточнений к иску просит суд взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств, рассчитанную в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей в пользу фио и в пользу РОО Общество по защите прав потребителей «Правозащита».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не были предоставлены необходимые документы, в отсутствие которых ответчик не имел возможности оказать услугу, в связи с чем вина ответчика в неисполнении договора отсутствует. Также просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумного предела сумму взыскиваемой неустойки и штрафа.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор № 416-ЭС-3-оф, в соответствии с которым наименование организации обязалось оказать фио консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности фио на квартиру ИДН 541, тип «1-1-3.5», этаж 17, секция 5 в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой (корпус 2,3), 1 очередь 3 этап по адресу: адрес, адрес (корпус 3), возникшего на сновании договора паенакопления № 416-ЭС-3 от дата, заключенного между фио и ЖСК «Эталон-Сити-4».

Согласно п. 1.3. договора, обязательства по договору могут быть исполнены только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи застройщиком документов необходимых для регистрации прав в уполномоченный государственный орган.

В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг по договору составляет сумма.

Свою обязанность по оплате услуг по договору фио исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным чеком по операции от дата.

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора, полученное ответчиком дата, оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, наименование организации каких-либо фактических расходов по исполнению договора не понесло и к исполнению договора не приступало, истец фио добровольно отказался от услуги. Денежные средства в размере сумма до настоящего времени истцу не возращены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания с наименование организации в пользу истца фио денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении условий договора, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как в судебном заседании установлено, что ответчик каких-либо фактических расходов по исполнению договора не понес, при этом согласно положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, суд приходит к следующему.

Статьей 314 ГК РФ установлено:

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании за вышеуказанный период неустойки, суд, проанализировав положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из основания заявленного требования о взыскании неустойки, каковым является просрочка возврата денежных средств, проанализировав положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что к заявленным требованиям подлежит применению ст. 395 ГК РФ, так как обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств в размере сумма не является оказанием услуг, а представляет собой денежное обязательство, вытекающее из соглашения о расторжении договора об оказании услуги, в связи с чем пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком дата, срок исполнения данного требования в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ составляет 7 дней, и истек дата. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до дата. Таким образом, период просрочки исполнения требования составляет 114 дней с дата по дата.

Размер подлежащих взысканию процентов за период с дата по дата составляет сумма (50 000 / 100 * 7,6 / 365 * 114).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма, которые на основании ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорным правоотношениям в части касающейся компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг в ходе рассмотрения дела установлен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в соответствии с положениями с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу РОО Общество по защите прав потребителей «Правозащита».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу фио и РОО Общество по защите прав потребителей «Правозащита» надлежит взыскать штраф по сумма в пользу каждого из них.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью восемьдесят пять копеек).

Взыскать с наименование организации в пользу РОО Общество по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата.