Решение по делу № 2-1075/2015 ~ M-963/2015 от 22.07.2015

№ 2-1075/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года                         г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Бирск» Токаревой А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Бирск» к Бредневу В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Бирск» обратилось в суд с иском к Бредневу В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 852 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 445 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что должник Бреднев В.В. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получил в соответствии с указанным договором по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. Указанный заем согласно п. 1.3 и 1.4 договора был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 13 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Последний шестой платеж должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумме подлежащих уплате процентов из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Общая сумма произведенных заемщиком выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 6 104 рублей. После указанного времени заемщик денежные средства в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Бирск» не вносил. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 13 % в месяц должником не исполнено, долг по займу в сумме 17 597 руб. не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом в размере 45 905 руб. Пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 11 350 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Бирск» Токарева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с Бреднева В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 852 руб. 50 коп., в том числе: основную сумму долга 17 597 руб., проценты по договору 45 905 руб., пени по договору на 22.07.2015г. 11 350 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 445 руб. 56 коп., рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Бреднев В.В. надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с какими-либо ходатайствами не обращался.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Бирск» и Бредневым В.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 27.04.2014г. под 13% в месяц (л.д. 8).

Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 1.5.1 договора микрозайма заемщик обязан погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8).

Бреднев В.В. обязался уплатить ООО «Центр Микрофинансирования г. Бирск» 30 018 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по займу и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора микрозайма, ежемесячно, не позднее 26-28 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 003 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г.Бирск» был внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 104 руб., в том числе в счет погашения основной суммы 2 403 руб. процентов 2 600 руб., пени 1 101 руб. (л.д. 14).

После указанной даты денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Бредневу В.В. было направлено уведомление о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и штрафом (л.д. 16). В указанный в требовании срок, денежных средств от ответчика не поступило.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика Бреднева В.В. по договору займа составила 74 852 руб. 50 коп., в том числе: основная сумма долга 17 597 руб., проценты по договору 45 905 руб., пени по договору на ДД.ММ.ГГГГ 11 350 руб.

Судом проверен расчет задолженности, суд признает его верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что Бреднев В.В. не выполнил свои обязательства по договору займа, исковые требования в части взыскания основной суммы займа в размере 17 597 рублей, процентов в размере 45 905 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора микрозайма в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д. 8).

Согласно пункту 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, размер процентов за пользование займом (13 % в месяц), начисленная истцом неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки (или 365% годовых) является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, начисленных процентов за пользование займом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование денежными средствами в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки, и считает возможным взыскать с Бреднева В.В. в пользу ООО «Центр МИкрофинансировая г. Бирск» пени по договору в размере 5 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме (68 502,00 х 2 445,56)/ 74 852,00 = 2 238,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Бирск» к Бредневу В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бреднева В.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Бирск» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 502 руб. 00 коп., в том числе

- основная сумма 17 597 руб.,

- проценты по договору 45 905 руб.,

- пени по договору 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             И.А. Хисматуллина