Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8329/2014 ~ М-7866/2014 от 11.09.2014

Дело № 2- 8329\23-2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О. В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Алены Валерьевны к Комиссаровой Наталье Валерьевне, Комиссаровой Ирине Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коттина Татьяна Григорьевна продала ей <данные изъяты> долю указанного жилого дома и земельного участка по тому же адресу. На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником <данные изъяты> доли дома по вышеуказанному адресу. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником другой <данные изъяты> доли указанного имущества является супруга брата - Урбанович Маргарита Геннадьевна, которая так же приобрела <данные изъяты> долю у Коттиной Т.Г. На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, дед истицы Ефимов Г.М. являлся собственником данного дома и земельного участка, в последующем он подарил дом Коттиной Т.Г. (тете истицы), которая в последующем земельный участок и дом продала истице и Урбанович М.Г. по долям по <данные изъяты> доле каждому. На данный момент в доме по <адрес> зарегистрированы: брат истицы Ефимов К.Е., его две дочери Ефимова М.К. и Ефимова Е.К, сестра истицы Комиссарова Н.В. и ее дочь Комиссаров И.С. и несовершеннолетней сын истицы Соловьев И.С. С ДД.ММ.ГГГГ года Комиссарова И.С. выехала с данного адреса, забрала все свои личные вещи и не проживает в доме. Также с ДД.ММ.ГГГГ года выехала на постоянное место жительства к своему супругу Комиссарова Н.В. по адресу <адрес>, и вывезла все свои личные вещи. Ответчики не несут расходы за коммунальные платежи (свет и вывоз мусора), за все коммунальные платежи рассчитывалась истица и семья ее брата. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что дом находится в аварийном состоянии и требуется капитальный ремонт дома. Истица совместно с семьей брата приняли решение о ремонте дома, однако Комиссарова Н.В. и Комиссарова И.С. не стали принимать участия в ремонте. Кроме того Комиссарова Н.В., систематически употребляет спиртные напитки, что может негативно повлиять на несовершеннолетнего сына истицы. Ответчики и истица членами одной семьи не являются, совместно не проживают, у истицы с ДД.ММ.ГГГГ года своя семья. Ответчики, проживая ранее в спорном жилье, создавали невыносимые условия для проживания, не вносили плату за коммунальные услуги и ремонт дома, шумели по ночам, тем самым нарушали интересы соседей и малолетних детей брата истицы. Отсутствие ответчиков носит добровольный характер. На основании изложенного, со ссылкой на положения п.1 ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 35, п.1 ст.31 ЖК РФ истица просит признать Комиссарову Ирину Сергеевну и Комиссарову Наталью Валерьевну утратившими право пользования жилым помещением.

Истица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истицы Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчицы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования не признавали, указывали, что не проживают в данном доме ввиду неприязненных отношений с истицей, другого постоянного места жительства ответчицы не имеют; по спорному адресу осталось их имущество; в период проживания они осуществляли ремонт дома; с ДД.ММ.ГГГГ года доступа в жилое помещение не имеют, так как истица поменяла замки. Представитель ответчиц Коновалов М.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, считает иск необоснованными.

Третье лицо - Урбанович М.Г. в судебном заседании требования не поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Русанову А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209, пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

В силу ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, не оспаривалось участвующими в деле лицами, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, дед истицы Ефимов Г.М. являлся собственником данного дома и земельного участка; в последующем указанный дом и земельный участок перешел по договору дарения в собственность Котиной Т.Г. (тети истицы) от ДД.ММ.ГГГГ года. Коттина Т.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала <данные изъяты> долю в праве на жилой дом по <адрес> третьему лицу по делу - Урбанович М.Г. (супруге брата истицы и ответчицы Комисаровой Н.В.). и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала другую <данные изъяты> долю в праве на указанный дом истице – Ефимовой А.В. Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются информацией ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № выпиской из ГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения договоров купли-продажи долей в праве собственности между Котиной Т.Г. и Урбанович М.Г., Ефимовой А. В. истец, ответчики были зарегистрированы и проживали в указанном доме по договору найма; ответчики несли расходы по его содержанию, осуществляли ремонт, что подтверждается как пояснениями ответчиков, так и пояснениями третьего лица, свидетеля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истицей не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков в 2009 году из спорного жилого помещения, в том числе, в связи с переездом на иное постоянное место жительства, а также доказательств невозможности совместного проживания истицы и ответчиков в одном жилом доме, нарушения прав истицы ответчиками, имея в виду нарушение последними правил общежития. Указанные доводы опровергаются как пояснениями третьего лица, свидетеля, так и бытовыми характеристиками на ответчиков, имеющихся в деле. Иных жилых помещений на праве собственности у ответчиков не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, анализа положений вышеприведенного законодательства, принимая во внимание, что истица и ответчики были вселены и проживали в жилом доме при прежнем собственнике как члены его семьи, по договору найма, являются родственниками, следовательно, у ответчиков при перемене собственника сохраняются права и обязанности по договору найма, которые возникли при прежнем собственнике. Также, при разрешении данного спора суд учитывает, что один из сособственников (Урбанович М.Г.) возражает против признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а в силу положений п.1 ст. 246, п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а выдел долей в натуре сособственниками не произведен; не проживание ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений между истицей и ответчиками.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Алены Валерьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 10 ноября 2014 года.