Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3986/2014 от 14.02.2014

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-3986/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Семешиной Д.В., Олькове А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Горностаеве С.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар - < Ф.И.О. >10 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 20 января 2014года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением администрации МО г. Краснодар было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2003г.

В частной жалобе представитель администрации МО г. < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Краснодара от 8 декабря 2003 года были удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >9 к ООО «Центр строительных материалов» о признании права собственности на объект.

Указанное решение вступило в законную силу 19 декабря 2003 года.

17 декабря 2013 года администрация муниципального образования город Краснодар обратился в Советский районный суд города Краснодара с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, указав, что срок пропущен по уважительной причине, а именно: администрация муниципального образования город Краснодар не была привлечена для участия в деле в связи с чем они не имели возможности обжаловать судебный акт в установленные законом сроки. На основании изложенного они обратились в суд с данным ходатайством.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город < Ф.И.О. >7, поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.

Представитель ООО «Центр строительных материалов» - < Ф.И.О. >8, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

< Ф.И.О. >9, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация муниципального образования город Краснодар в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду мотивированные причины пропуска, равно как и доказательства уважительности, объективно исключающих подачу кассационной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в обоснование заявленных требований ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что администрация муниципального образования город Краснодар к участию в деле не привлекалась, в связи с чем они были лишены возможности обжаловать судебный акт в установленные законом сроки.

Данные доводы не обоснованно могут быть приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Администрация муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель 5 июня 2006 года уже обращалась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 8 декабря 2003 года и вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Краснодара от 28 июня 2007 года ей в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, о рассмотрении данного дела администрации муниципального образования город Краснодар было известно с июня 2007 года. При этом, каких - либо уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного решения суда представителем администрации муниципального образования город Краснодар не заявлено.

Суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он был пропущен администрацией МО г. Краснодар не по уважительной причине.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 20 января 2014года, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: