Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 25.05.2020

Мировой судья Шиляев А.Ю. Дело № 11-7/2020

                                УИДMS0017-01-2019-008833-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                          город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 30 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Поповой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее Общество) обратилось в судебный участок с иском по тем основаниям, что 14.12.2018 между Обществом и ответчиком Поповой С.В. был заключен договор займа № (далее — Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 4119,74 руб. под 365% годовых сроком до 14.01.2019. Ответчик не выполнила обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, в связи с чем, по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 28.06.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа за период с 14.12.2018 по 24.03.2019 в сумме 8395,24 руб., а именно сумму займа в размере 4119,74 руб., проценты за пользование займом в размере 4119,74 руб., неустойку в размере 155,76 руб., а также взыскать судебные расходы в виде оплачено истцом государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены. С Поповой С.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № от 14.12.2018 в размере 8395 руб. 24 коп., возврат государственной пошлины в размере 400 руб. а также расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 руб.

С решением мирового судьи Попова С.В. не согласна. В апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что с нее взысканы проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки 365% годовых за период с 14.12.2018 по 24.03.2019, несмотря на то, что договором займа такой размер процентов был предусмотрен только на срок 1 месяц. Также не учтено, что сумма взысканных процентов за пользование займом несоразмерна сумме основного долга по договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Попова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела на основании требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе, доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 14.12.2018 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Поповой С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере 4119,74 руб. сроком возврата до 14.01.2019, с уплатой процентов из расчета 237,25% годовых.

Денежные средства в размере 3969,74 руб. выданы Поповой С.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.12.2018. В указанном документе имеется подпись Поповой С.В.

В нарушение своих обязательств Поповой С.В. сумму займа не возвратила.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Материалами дела подтверждается факт заключения договора займа между сторонами. Проценты по договору займа предусмотрены пунктом 4 указанного договора. В указанном договоре займа имеются подписи сторон.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона лт 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях», условиях договора займа, заключенного между сторонами, исходя из того, что ответчик обязательства по заключенному договору не исполнила надлежащим образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, действующему на момент заключения договора, условиям заключенного договора, который ответчиком не оспорен. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как в данном случае подтверждений такой несоразмерности не представлено.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, соразмерность неустойки в размере 155,76 руб. последствиям нарушения обязательства и заявленным требованиям, о чем свидетельствует сопоставление сумм неустойки с суммами основного долга (4119,74 руб.) и процентов (4119,74 руб.), длительность периода неисполнения Поповой С.В. своих обязательств по договору микрозайма, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании неустойки в полном объеме. Взысканная судом неустойка соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Что касается доводов жалобы о затруднительном материальном положении ответчика, то этот довод не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождает заемщика от ответственности за невыполнение обязательств по договору займа, включая выплату процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 30.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Ю. Пуцыкина