Мотивированное решение по делу № 02-7267/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-7267/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года города Москва

Савеловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что АО СК «Инвестиции и Финансы» не произвело добровольно страховую выплату по полису ОСАГО фио (полис ...) в связи с наступившим дата страховым случаем.

Истец фио в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений с просьбой об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Вольво S40, гос.номер ..., находившимся под управлением фио, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя фио, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21060, гос.номер ..., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» по полису ....

дата истец обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив необходимые документы. Однако ответчиком обязательство по договору страхования исполнено не было.

Истец обратился для проведения оценки в ООО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно Экспертного заключения ..., составленного ООО «Независимая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Стоимость услуг оценки составила сумма

Претензия фио оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (расчет: сумма – страховое возмещение + сумма – неустойка : 2).

Расходы истца по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 12 октября 2016 года

3