Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6536/2014 ~ М-5462/2014 от 02.07.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Беляева Д.А., действующего по доверенности от 03.06.2014 года Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Беляева Дмитрия Александровича к Ерижоковой Ирине Валерьевне о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Ерижоковой И.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2013 года между Беляевым Д.А. (продавец) и Ерижоковой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется его оплатить. После подписания договора автомобиль был передан покупателю. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, которые Ерижокова И.В. должна была оплатить по безналичному расчету согласно графику, установленному распиской от 19 октября 2013 года.

Однако в полном объеме ответчиком денежные средства по договору не перечислены. Всего было перечислено <данные изъяты>, поступление которых отражено в выписке по счету. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> до настоящего времени не перечислена.

Истец свою обязанность по передаче автомобиля выполнил, в то время как ответчик стоимость автомобиля не оплатил в полном объеме, следовательно на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за период с 20.10.2013 года по 28.02.2014 года составляет <данные изъяты>.

Итого задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Кроме того, для получения квалифицированной юридической помощи в защите своего права в судебном порядке истец 18.06.2014 года заключил договор о предоставлении юридических услуг с ООО Юридическая компания «Грантум». В соответствие с данным договором оплата услуг представителя установлена в размере <данные изъяты>. Указанные услуги истцом оплачены в полном объеме.

Просит суд взыскать с Ерижоковой Ирины Валерьевны в пользу Беляева Дмитрия Александровича сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 16 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 98 копеек.

В судебное заседание истец Беляев Д.А. не явился, судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Волков М.В., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном виде. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ерижокова И.В. не явилась, судом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 2 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2013 года между Беляевым Д.А. (продавец) и Ерижоковой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство марки <данные изъяты>, а покупатель обязуется его оплатить.

Стоимость автомобиля предусмотрена договором и составила <данные изъяты>.

Автомобиль был передан покупателю после подписания договора.

Судом установлено, что покупатель Ерижокова И.В. обязалась оплатить полную стоимость автомобиля по безналичному расчету: <данные изъяты> оплачено 18.10.2013 года, <данные изъяты> перечислены 19.10.2013 года (чек 0001), <данные изъяты> перечислить с карты 19.10.2013 года), о чем ею 19.10.2013 года составлен расписка.

Однако, как установлено в судебном заседании обязательство по оплате приобретенного у истца 19.10.2013 года транспортного средства, ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, ответчик перечислила на счет истца №40817810430000032740 ОАО «Сбербанк России» в счет стоимости автомобиля <данные изъяты>, следовательно, долг составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания распределяется между сторонами в части исполнения каждой из них принятых на себя обязательств по договору купли-продажи: на истце лежит бремя доказывания факта передачи товара, которое им надлежащим образом исполнено, а бремя доказывания факта оплаты товара лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 19.10.2013 года и оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Выпиской из лицевого счета по вкладу Беляева Д.А. подтверждается поступление на его счет денежных средств в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> – 18.10.2013 года, <данные изъяты> и <данные изъяты> – 19.10.2013 года, <данные изъяты> – 15.11.2013 года, <данные изъяты> – 18.11.2013 года, <данные изъяты> – 26.12.2013 года.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком не было выполнено принятое на себя обязательство по оплате приобретенного у истца автомобиля, при этом обязанность по передаче автомобиля истцом была исполнена надлежаще.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, где: (<данные изъяты> х 8,25%/360) х 129дней (20.10.2013 года по 28.022014 года).

Расчет, представленный истцом, является правильным, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по данному расчету.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании договора от 18.06.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 349113 от 23.06.2014 года.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек подтверждаются чеком-ордером от 26.06.2014 года и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ерижоковой И.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Дмитрия Александровича к Ерижоковой Ирине Валерьевне, удовлетворить.

Взыскать с Ерижоковой Ирины Валерьевны в пользу Беляева Дмитрия Александровича сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ерижоковой Ирины Валерьевны в пользу Беляева Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ерижоковой Ирины Валерьевны в пользу Беляева Дмитрия Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с Ерижоковой Ирины Валерьевны в пользу Беляева Дмитрия Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014 года.

Судья О.М. Такушинова