Решение по делу № 2-260/2015 (2-10432/2014;) ~ М-9855/2014 от 24.10.2014

№2-260/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года              г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи И.Ф.Зинатуллиной,

при секретаре Рамазановой Э.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) к ПоплаухинойАлиеХанифовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) обратилось в суд к ПоплаухинойАлиеХанифовне о взыскании задолженности.

    Исковые требования истец обосновывает тем, между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и ПоплаухинойА.Х. заключен кредитный договор №0200-000/07618М от 26.02.2013г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был предоставлен на неотложные нужды ответчика.

    25.02.2014г. между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен Договор № передачи имущества и обязательств банка.

    Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

    В соответствии с п.2.3.Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится ответчиком ежемесячно, равными платежами 26 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

    Начиная с ноября 2013г. по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.ст.309, 810 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не производились.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

    На основании изложенного, «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 05.09.2014г. в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик зарегистрирован по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>2.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ в соответствии по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В силу ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерахи в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

    Установлено, материалами дела подтверждается, что между между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и ПоплаухинойА.Х. заключен кредитный договор №0200-000/07618М от 26.02.2013г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был предоставлен на неотложные нужды ответчика.

    25.02.2014г. между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен Договор № передачи имущества и обязательств банка.

    Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

    В соответствии с п.2.3.Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится ответчиком ежемесячно, равными платежами 26 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

    Начиная с ноября 2013г. по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.ст.309, 810 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не производились.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

    По ходатайству ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. заменен истец на «Мой Банк. Ипотека (ОАО).

    Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность,

согласно представленных истцом расчетов задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.09.2014г. составила сумму в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

    Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признан судом верным.

    Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

    В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки по кредиту явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.09.2014г. в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ФИО1 в пользу «Мой Банк. Ипотека (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ПоплаухинойАлиеХанифовне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПоплаухинойАлииХанифовны в пользу «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

    Взыскать в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) с ПоплаухинойАлииХанифовны государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья             И.Ф. Зинатуллина