Решение по делу № 11-39/2019 от 02.10.2019

                                                                                                          УИД 28MS0022-01-2019-001122-33

                                                                                                          Дело № 11-39/2019 г. (2-680/2019г.)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Ивановка                                                                                                       «23» октября 2019 г.

    Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи                                                                       Баженовой Е.В.

    при секретаре                                                                                                 Сидельниковой Е.В.

    с участием заявителей (ответчиков) Шишмариной Надежды Юрьевны и Бережной Людмилы Акимовны,

                         представителя истца Фисан Валентины Николаевны – Фисан Евгения Анатольевича, действующего на основании доверенности 28АА 0914658 от 22.03.2018 г.,

                         истца Пономарева Александра Павловича,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка в апелляционном порядке гражданское дело № 2-680/2019 г. (11-39/2019 г.) по исковому заявлению Фисан Валентины Николаевны, Пономарева Александра Павловича к Шишмариной Надежде Юрьевне и Бережной Людмиле Акимовне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком

          по апелляционной жалобе Шишмариной Надежды Юрьевны и Бережной Людмилы Акимовны на решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 18 июля 2019 года,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

      Представитель истца Фисан Валентины Николаевны – Фисан Евгений Анатольевич (действующий на основании доверенности 28АА 0914658 от 22.03.2018 г., в которой в том числе ему предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, и Пономарев Александр Павлович обратились к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 с исковым заявлением к Шишмариной Надежде Юрьевне и Бережной Людмиле Акимовне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что истцы являются собственниками жилых помещений № 14 и 16 соответственно, расположенных в жилом доме по адресу: с. Ивановка, ул. Партизанская, 11, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно межевому плану придомовая территория жилого дома по указанному адресу составляет 4300 кв.м, кадастровый номер земельного участка 28:14:011603:256. При определении права пользования придомовой территорией, с одобрения всех собственников, в том числе ответчиков, была принята за основу схема расположения земельных участков фактически используемых собственниками дома под огородничество, размещение гаражей, сараев, составленная экспертом, включающая в себя 15 участков. Все земельные участки огорожены, используются под посадку сельскохозяйственных культур, а Шишмариной Н.Ю. - под сараи. Согласно этой схеме Шишмарина Н.Ю.,    имеет в пользовании земельный участок площадью 132 кв.м, под номером 14; Бережная JI.A. площадью 140 кв.м, под номером 7. Решением общего собрания собственников жилых помещений дома № 11 по ул.Партизанская, с.Ивановка от 19.08.2014 г. проведенным с участием главы администрации Ивановского сельсовета, часть придомовой территории площадью 327 кв.м, закреплена в пользование за тремя сособственниками: Фисан В.Н. (кв.14), Верещагиной А.С.(кв.17) и Пономаревым А.П. (кв.15). Данный факт подтверждается письмом главы администрации от 16.05.2017 г. и решением общего собрания, оформленным протоколом от 19.08.2014 г. Это решение признано допустимым доказательством и положено в основу постановления Президиума Амурского областного суда от 04.04.2016 г.. Согласно выводам данного постановления, порядок пользования земельным участком № 15 определен решением собственников от 19.08.2014 г. Кассационное решение состоялось по жалобе ответчика Шишмариной Н.Ю., которая получила его копию и достоверно знает о передаче земельного участка в пользование трёх лиц. Решение собрания собственников от 19.08.2014 г., в соответствии с которым у Фисан В.Н., Пономарева А.П. и Верещагиной А.С. возникло право бессрочного пользования земельным участком № 15, никем не оспорено, недействительным в законном порядке не признавалось. Вместе с тем, Шишмарина Н.Ю. в весенне-осенний период вместе со своей матерью Бережной JI.A. чинят истцам препятствия в пользовании земельным участком №    15, провоцируют скандалы и объявляют себя собственниками участка. Свое право на пользование земельным участком № 15, Шишмарина Н.Ю. обосновывала решениями собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Партизанская, с. Ивановка, изложенных в протоколах от 07.05.2016 г. и 23.05.2017 г., которые признаны недействительными решением Ивановского районного суда от 28.09.2018г. Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 24.04.2018 г. Шишмариной Н.Ю. отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 15. Несмотря на это, ответчики     осуществляют действия,    препятствующие использованию земельного участка истцами:     разбирают ограждения, уничтожают высаженную рассаду, чем причиняют материальный ущерб, провоцируют скандалы и физически препятствуют обрабатывать землю; поливают плодородный слой почвы химикатами, что подтверждается многочисленными проверками, проводимыми ОМВД Ивановского района.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 289, 247, 304, 305 ГК РФ, ч.4 ст.36 ЖК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просили запретить Шишмариной Надежде Юрьевне, Бережной Людмиле Акимовне чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком №15 и ломать ограждения участка, площадью 327 кв.м., расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:14:011603:256 - придомовой территории с юго-восточной стороны от жилого дома по адресу: с. Ивановка, ул. Партизанская, д.11.

     В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Бережная Л.А. указала на то, что собрание жильцов дома, расположенного по ул.Партизанская, 11, с.Ивановка от 19.08.2014 г. – не было, оно не состоялось из-за отсутствия кворума, протокол собрания подделан, оригинала протокола нет. Спорный земельный участок истцам не принадлежит. Это Фисан В.Н. препятствует ей пользоваться принадлежащим ей (Бережной Л.А.) на праве собственности участком: уничтожает посадки, ломает заграждения.

    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Шишмарина Н.Ю. указала, что считает требования Фисан Е.А. и Понамарёва А.П. не подлежащими удовлетворению. Земельный участок с кадастровым номером 28:14:011603:256 имеет площадь 4300 кв.м. и принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме 11 по улице Партизанская, в том числе и ей - Шишмариной Надежде Юрьевне и её несовершеннолетним детям. Истцы, ссылаясь на протокол от 19.08.2014 года, указывают на то, что участок площадью 4300 кв. м закреплён за тремя собственниками (что документально не подтверждено), и просят суд устранить препятствия в пользовании данным участком. Однако права этих граждан не нарушены, они свободно передвигаются по придомовой территории, пользуются бельевой площадкой, их дети играют на детской площадке и т.д. Тогда как её право, и права её детей, родственников и соседей нарушены. Для того, чтобы ей заехать домой, её детям поиграть с друзьями на площадке, ей необходимо спрашивать разрешение у совсем для неё посторенних людей – соседей, что уже является грубым нарушением её конституционных прав и прав её детей на свободное перемещение по придомовой территории, так как она является собственником квартиры № 12 в доме, расположенном на указанной территории. Таким образом, удовлетворив требования истцов суд может нарушить конституционные права других собственников многоквартирного дома № 11, по ул.Партизанская, а именно лишить права на свободное пользование придомовой территорией с кадастровым номером 28:14:011603:256, площадью 4300 кв.м. Просит суд принять законное, обоснованное и справедливое решение.

    Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 18 июля 2019 года исковые требования Фисан Валентины Николаевны и Пономарева Александра Павловича удовлетворены. Запрещено Шишмариной Надежде Юрьевне и Бережной Людмиле Акимовне чинить Фисан Валентине Николаевне, Пономареву Александру Павловичу препятствия в пользовании земельным участком № 15 и ломать ограждения участка площадью 327 кв.м., расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:14:011603:256 – придомовой территории с юго-восточной стороны от жилого дома по адресу: с.Ивановка, ул.Партизанская,11.

          Ответчики Шишмарина Надежда Юрьевна и Бережная Людмила Акимовна с данным судебным решением не согласились, подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что земельный участок расположенный на территории с.Ивановка, Ивановского района по улице Партизанская, 11, сформирован 23.03.2012 г. и поставлен на кадастровый учёт за № 28:14:011603:256, с разрешённым использованием для обслуживания многоквартирного дома, общей площадью 4300+\- 46кв. м, и с этого времени все решения по пользованию земельным участком относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Поселившись в 2006 году в их доме, собственники квартиры № 14 Фисан В.Н. и её сын Фисан Е.А., стали использовать земельный участок на придомовой территории в личном пользовании, а затем, продав его, начали претендовать на участок, которым пользуется их (ответчиков) семья. Воспользовавшись своим правом обратиться к жителям МКД, семья Фисан, наравне со всеми жильцами, подала заявление о выделении им земельного участка, указав при этом на участок которым пользуется Шишмарина Н.Ю.. Не согласившись с принятым решением общего собрания, оформленного протоколом от 10.10.2012 года, семья Фисан обратилась в суд с требованием о признании решения общего собрания незаконным, и определении порядка пользования земельным участком. Пока шли судебные разбирательства, жители МКД по ул.Партизанская собрали собрание собственников МКД и решением собрания, оформленным протоколом от 10.03.2014 г. закрепили за семьей Фисан нижнюю часть участка на который претендует Фисан и фактическим пользователем которого является семья Шишмариной Н.Ю., проживающая в квартире № 12, при этом верхнюю часть участка оставили в пользование семье Шишмариной Н.Ю.. Это решение семью Фисан не устроило, они сами составили протокол собрания от 19.08.2014 года, из копии которого следует, что они поделили всю их придомовую территорию между тремя собственниками: Фисан В.Н., Верещагиной А.С. и Пономаревым А.П., тем самым нарушая права всех остальных собственников на пользование придомовой территорией. В мае 2016 и мае 2017 собственники МКД собрали собрания и распределили территорию с учётом исторически сложившегося порядка пользования. Вместе с тем, семья Фисан игнорирует данные протоколы и везде предъявляет копию протокола общего собрания от 19.08.2014 г., место хранения и нахождения оригинала которого не установлено. До мая 2018 года семья Фисан, нарушая решения собраний собственников МКД от 7 мая 2016 и 23 мая 2017 года, не позволяла свободно пользоваться данным земельным участком: ломали ограждения, уничтожали посадки рассады на верхней части участка, который согласно протоколов от 10.03.2014 г., 07.05.2016 г. и 23.05.2017 г., закреплён за квартирой № 12, в которой проживает семья Шишмариной Н.Ю.. Ссылаясь на указанные протоколы Шишмарина Н.Ю. обратилась к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 с требованием к Фисан В.Н. об устранении препятствий в пользовании данным участком, однако решением мирового судьи было отказано в удовлетворении её требований. При этом в обоснование решения суда положена копия протокола собрания от 19.08.2014 года, место хранения и нахождения оригинала которого не установлено и на сегодняшний день. В 2018г. Фисан подали иск о признании решения собраний от 7 мая 2016 и от 23 мая 2017 незаконными. Усмотрев множество нарушений в составлении протоколов, суд иск Фисан удовлетворил. В 2019 году начиная с апреля месяца игнорируя решение собрания собственников МКД от 10.03.2014 года семья Фисан вновь во всех организациях предъявляет копии протоколов от 19.08.2014 года., оправдывая свои действия, а именно чинят препятствия в пользованием выше указанным участком. В июне месяце Фисан В.Н. обратилась к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 с иском к ней (Шишмариной Н.Ю.) и её матери Бережной Л.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным участком, предоставляя как основу копию протокола собрания собственников МКД от 19.08.2014 года. Мировой судья, за одно заседание не рассматривая внимательно доводы со стороны ответчиков основываясь на копии документов (со слов истца оригиналы хранятся в Ивановском районном суде в деле № 2 – 14/2014г. от 24 декабря 2014 года, однако по запросу суда были предоставлены копии с копий двух разных протоколов на одну дату 19.08.2014 года и по нумерации страниц из дела поступили в суд данные протоколы собраний от 19.08.2014 года с разницей во времени несколько месяцев) без требования к истцу предъявить оригинал протокола собрания от 19.08.2014 года, место хранения и нахождения которого не установлено и сегодня, выносит решение об удовлетворении требований истцов. Считают, что истцы, обращаясь в суд с данным иском, не представили убедительных и подтверждающих доводов, не представили документы, подтверждающие их право на пользование данным земельным участком. Судьей вынесено решение, основанное на копиях документов сомнительного происхождения.

         На основании изложенного просят решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 18 июля 2019 г. отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фисан Валентины Николаевны – Фисан Евгений Анатольевич указал, что с апелляционной жалобой он не согласен, решение суда является законным и обоснованным. Стороной ответчиков в обоснование своих возражений по иску не представлено ни одного доказательства, все возражения основываются на предположениях, ставя под сомнение доказательства предоставленные в суд в установленном законом порядке. Просит решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 18.07.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишмариной Н.Ю. и Бережной Л.А. без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции заявители (ответчики) Шишмарина Надежда Юрьевна и Бережная Людмила Акимовна, поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили, что не согласны с решением суда первой инстанции так как оно принято по копии протокола общего собрания от 19.08.2014 года, без исследования его оригинала, который отсутствует. Представленным из Ивановского районного суда заверенным копиям указанного протокола без наличия оригинала они не доверяют. Кроме того, истцами не предоставлено доказательств подтверждающих их право на пользование спорным земельным участком.

    Пояснили, что как на дату вынесения решения судом первой инстанции, так и на сегодняшний день решение общего собрания собственников помещений дома от 19.08.2014г. иным решением того же собрания не отменено, в судебном порядке не оспорено.

    Представитель истца Фисан Валентины Николаевны – Фисан Евгений Анатольевич и истец Пономарев Александр Павлович в суде апелляционной инстанции заявили, что указанное решение мирового судьи от 18.07.2019 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчиков не подлежащей удовлетворению.

    В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Фисан Валентина Николаевна, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Фисан Евгения Анатольевича.

    С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фисан В.Н.

    Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав пояснения заявителей Шишмариной Н.Ю. и Бережной Л.А., представителя истца Фисан Е.А. и истца Пономарева А.П., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для его отмены не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

    В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

     Судом установлено, что истцы Фисан В.Н. и Пономарев А.П. являются собственниками жилых помещений (квартир № 14 и № 16 соответственно) в многоквартирном доме по адресу: Амурская область, Ивановский район, с.Ивановка, ул.Партизанская, 11, что ответчиками не оспаривалось.

     05 июля 2011 года администрацией Ивановского района сформирован земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, для обслуживания данного многоквартирного дома, площадью 4300 +/- 46 кв. м, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 23 марта 2012 года с присвоением кадастрового номера 28:14:011603:256.

     С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

     Как указано в решении суда первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома от 19.08.2014 года, проведенного по инициативе Фисан В.Н., определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 28:14:011603:256, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома по ул.Партизанская, 11 с. Ивановка Ивановского района, согласно схеме в экспертном заключении ООО «Амурземпроект» от 17.04.2014 года; земельный участок № 15 предоставлен Фисан В.Н., Пономареву А.П. и Верещагину А.С. для ведения ими личного хозяйства.

      Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

    Удовлетворяя требования истцов, мировой судья исходил из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истцов Фисан В.Н. и Пономарева А.П. по пользованию данным земельным участком действиями ответчиков Шишмариной Н.Ю. и Бережной Л.А.

    Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, так как он не противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям законодательства, подлежащего применению, исходя из характера спорных правоотношений.

     В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

     Согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

     Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

    Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

     Порядок обжалования такого решения собственником помещений дома предусмотрен ч.6 ст.46 ЖК РФ.

      Таким образом, как верно указано судом первой инстанции собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона наделены правом инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения порядка пользования земельным участком, предназначенным для его обслуживания, и в случае принятия такого решения оно будет являться обязательным для исполнения всеми собственниками помещений дома до момента принятия нового решения, отменяющего предыдущее решение, или до момента признания данного решения незаконным в судебном порядке.

     Как следует из установленных по делу обстоятельств, и было подтверждено ответчиками, на дату вынесения решения судом первой инстанции, и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение общего собрания собственников помещений дома от 19.08.2014г. иным решением того же собрания не отменено, в судебном порядке не оспорено, следовательно является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений дома.

    Вопреки доводам ответчиков право истцов на пользование спорным земельным участком подтверждено вышеуказанным решением общего собрания собственников помещений дома от 19.08.2014 года, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 28:14:011603:256, согласно которому земельный участок № 15 предоставлен Фисан В.Н., Пономареву А.П. и Верещагиной А.С.

    Поскольку указанное решение общего собрания собственников помещений дома от 19.08.2014 года не отменено и не оспорено, является действующим, то доводы ответчиков изложенные в апелляционной жалобе относительного поддельности протокола общего собрания собственников дома от 19.08.2014 г., отсутствии его оригинала, наличии двух различных по тексту копий протоколов, признаются судом несостоятельными.

    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходя из правового режима общей долевой собственности, наличия решения общего собрания собственников помещений дома от 19.08.2014 года о порядке пользования земельным участком между собственниками, и приняв во внимание обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности предъявленных Фисан В.Н. и Пономаревым А.П. исковых требований и их удовлетворении, поскольку ответчики Шишмарина Н.Ю. и Бережная Л.А. своими действиями чинят истцам препятствия в пользовании земельным участком № 15, расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:14:011603:256, что подтверждается материалами дела (многочисленными копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от мая 2019 г. и 20.07.2019 г.).

    Суд соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводов апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Шишмариной Надежды Юрьевны и Бережной Людмилы Акимовны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч.2 ст. 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: (690090, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судья:                                                                                                                      Баженова Е.В.