Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 по делу № 33-26559/2016 от 08.07.2016

Судья: Бадова О.А.

Гр. дело №33-26559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Шалунова В.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2016  года, которым постановлено:

Возвратить Шалунову В.В. частную жалобу от *** года на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по делу №***.

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от *** года в удовлетворении иска Александрова М.А. к Шалунову В.В. о взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.

Шалунов В.В., не согласившись с решением суда, *** года подал на него апелляционную жалобу, которая определением Чертановского районного суда города Москвы от *** года возвращена заявителю, как поданная по истечении срока обжалования решения суда.

*** года Шалунов В.В. подал частную жалобу на определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года.

Определением судьи Чертановского районного суда г.Москвы года ***  года частная жалоба Шалунова В.В. от *** года возвращена заявителю по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с определением от *** года, Шалунов В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу Шалунова В.В. от *** года,  судья со ссылкой на положения ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока для обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Вывод судьи о наличии оснований для возврата частной жалобы судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба Шалунова В.В. от 24.03.2016 года содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.175-177).

Сведений о том, что данное ходатайство о восстановлении процессуального срока судом рассмотрено в материалах дела не  имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 325 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░