Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3617/2010 ~ М-3189/2010 от 13.04.2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей: Савина А.И., Михиляйнен И.И.

при секретаре Башкировой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Шумейко Ю.Г. на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 августа 2010 года по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ООО «НордВестКаргоТранс», Долинко Д.Д., Мякота Т.Г., Равнушкиной В.А., Банира А.С., Шумейко Ю.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчиков Долинко Д.Д. и Равнушкиной В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога. Просил расторгнуть кредитный договор от 04.05.2008, заключенный между истцом и ООО «НордВестКаргоТранс», взыскать солидарно с данного Общества и Долинко Д.Д. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению от 04.05.2008 в сумме 1.833.494,11 руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге движимого имущества от 04.05.2008, заключенным между истцом и Мякота Т.Г., Равнушкиной В.А., Банира А.С, Шумейко Ю.Г. с установлением начальной продажной цены.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Т.Н. иск поддержала. В судебное заседание ответчики не явились.

Суд иск удовлетворил. Расторг кредитный договор от 04.05.2008. Взыскал солидарно с ООО «НордВестКаргоТранс» и Долинко Д.Д. в пользу истца задолженность в сумме 1.833.494,11 руб. Обратил взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге движимого имущества от 04.05.2008, заключенным между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиками Мякота Т.Г., Равнушкиной В.А., Банира А.С. и Шумейко Ю.Г., с установлением начальной продажной цены. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке заложенного имущества.

С таким решением не согласен ответчик Шумейко Ю.Г. В кассационной жалобе указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела. Часть повесток вернулась с отметкой о невручении. Суд должен был отложить рассмотрение дела. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.ст.113, 155 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным.

В силу п.2 4.2 ст.364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство происходило в отсутствие ответчиков. Судебные повестки возвратились в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела.

Надлежащим извещением является вручение судебной повестки в порядке, установленном ст. 116 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Таких данных в отношении ответчиков физических лиц материалы дела не содержат. Таким образом, возврат в суд судебной повестки с отметкой «по истечении срока хранения» не может быть признан надлежащим извещением.

При таких данных обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в

тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 августа 2010 года по настоящему делу отменить, дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.