Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2014 ~ М-1222/2014 от 30.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 года

Дело № 2-1260/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Костюкович Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Блиндовскому В.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.С. в лице своего представителя Кожанова А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Блиндовскому В.П. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 18.01.2014 года в 18 часов 45 минут в г. Североморске на ул. Мурманское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1, государственный регистрационный знак *** под управлением Блиндовского В.П. и автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак *** под управлением Пономарева В.С.

Согласно справке о ДТП, выданной в день совершения ДТП - 18.01.2014 года, виновным в ДТП признан водитель Блиндовский В.П., который нарушил требования п.8.5 Правил Дорожного Движения РФ, однако впоследствии, 04.04.2014 года постановлением 51АА822052 производство по делу об административном правонарушении от 18.01.2014 года в отношении Блиндовского В.П. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Между тем, напротив, анализ совокупности собранных по гражданскому делу доказательств, на основании поданной Пономаревым В.С. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждает виновность действий Блиндовского В.П., что изложено в решении Североморского районного суда от 11.03.2014 года, контраргументов Блиндовским В.П. не приведено, решение суда не обжаловалось.

В результате ДТП автомобилю Авто2, г.р.з. ***,принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Блиндовского В.П. на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

14.04.2014 года Пономаревым В.С. было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» об осуществлении страховых выплат в результате произошедшего ДТП, которое принято страховщиком 29.04.2014 года, однако по настоящее время страховое возмещение не произведено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению проведенной независимой экспертизы, отчет № 002/02(I)-14, уведомление о дате, времени и месте проведения экспертизы было своевременно вручено заинтересованным лицам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 составила 200760,20 руб., оплата услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта составила 10000 руб.

Учитывая, что страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» по вышеуказанному ДТП страховая выплата произведена не была, полагает, что с нее в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб., а с ответчика Блиндовского В.П. оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 80760,20 руб., исходя из расчета: 200760,20 руб. – 120000 руб. = 80760,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, со ссылками на соответствующие положения статей ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать в пользу истца: с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах лимита страхования страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; с ответчика Блиндовского В.П. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 80760,20 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы, а именно: по оплате услуг представителя - 15000 руб., услуг нотариуса - 740 руб., услуг эксперта – 10000 руб.

Определением Североморского районного суда от 18.07.2014 года производство по делу в части взыскания с Блиндовского В.П. в пользу Пономарева В.С. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 91107,68 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от этих требований.

В связи с чем представитель истца просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах лимита страхования страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы, а именно: по оплате услуг представителя - 15000 руб., услуг нотариуса - 740 руб., услуг эксперта – 10000 руб.

В судебное заседание истец Пономарев В.С. не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца Константинов М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование», просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, представил письменный отзыв по иску, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, поскольку не установлена вина Блиндовского В.И. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применив положениям ст.333 ГК РФ, также просил снизить в порядке ст.100 ГПК РФ до разумных пределов, с учетом всех заслуживающих обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате юридических и представительских услуг.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП, дела об административном правонарушении по жалобе Пономарева В.С. № 12-20/2014, № 12-26/2014, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствии с п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления стразового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, 18.01.2014 года в 18 часов 30 минут (время совершения ДТП изменено решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2014 года) в г. Североморске на ул. Мурманское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1 государственный регистрационный знак *** под управлением Блиндовского В.П. и автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак *** под управлением Пономарева В.С.

Согласно справке о ДТП, выданной в день совершения ДТП - 18.01.2014 года, виновным в ДТП признан водитель Блиндовский В.П., который нарушил требования п.8.5 Правил Дорожного Движения РФ, однако впоследствии, 04.04.2014 года постановлением 51АА822052 производство по делу об административном правонарушении от 18.01.2014 года в отношении Блиндовского В.П. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Между тем, напротив, анализ совокупности собранных по гражданскому делу доказательств, на основании поданной Пономаревым В.С. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждает виновность действий Блиндовского В.П., что изложено в решении Североморского районного суда от 11.03.2014 года, решение суда не обжаловалось.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, представитель истца Пономарева В.С., действующий на основании доверенности – Константинов М.Ю., отказался от исковых требований к Блиндовского В.П., поскольку он полностью компенсировал материальный ущерб и судебные издержки, тем самым, признав вину в ДТП.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Блиндовского В.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Авто2, г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Блиндовского В.П. на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. ДТП было совершено в период действия договора обязательного страхования.

14.04.2014 года истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в результате произошедшего ДТП, которое принято страховщиком 29.04.2014 года, однако по настоящее время страховое возмещение не произведено.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Руденков Г.И. Согласно заключению проведенной независимой экспертизы, отчет № 002/02(I)-14 от 05.02.2014 года, уведомление о дате, времени и месте проведения экспертизы было своевременно вручено заинтересованным лицам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 составила 200760,20 руб., оплата услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта составила 10000 руб.

Поскольку вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Блиндовского В.П., подтвержден исследованными доказательствами, требования истца о возмещении вреда в размере страховой выплаты в пределах лимита страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование», признаются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком – ЗАО «ГУТА-Страхование» страховая выплата в сумме 120000,00 руб. не произведена, суд взыскивает с ответчика указанную сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., то с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию также штраф в размере 60000,00 руб.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Учитывая, что штраф не урегулирован нормами гражданского права о страховании, суд применяет к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие изначально невыплаты, а впоследствии занижения суммы страхового возмещения. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил представителю 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2014 года.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, объема предоставленных представителем услуг суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8965,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и требования истца о взыскании понесенных им убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, подтвержденных соответствующей квитанцией от 05.02.2014 года.

Защиту своих интересов в суде на основании ст. 48, 49 ГПК РФ истец доверил представителю и тем самым понес расходы на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом, в сумме 740 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности, поскольку считает данные расходы необходимыми, подтвержденными надлежащими доказательствами, соответствующей справкой.

При этом расходы по оплате услуг эксперта, а также по оплате услуг нотариуса суд взыскивает пропорциональной удовлетворенным требованиям, соответственно расходы по оплате услуг эксперта составят - 5977 руб., услуги нотариуса – 442,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарёва В.С. – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, дата регистрации – 27.10.1997) в пользу Пономарёва В.С. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8965,50 руб., нотариальные расходы в размере 442,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5977 руб., а всего взыскать 135364,80 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, дата регистрации – 27.10.1997) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.А.Фомина