Определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 по делу № 33-56147/2023 от 14.11.2023

УИД 77RS0007-02-2023-006346-70

Судья: Перепечина Е.В.                              

 Дело № 33-56147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Кредит- Москва» (ПАО) на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 02-4743/2023 по исковому заявлению Банк «Кредит- Москва» (ПАО) к Евстигнеевой А.В., Евстигнееву С.В., Евстигнееву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество»,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Кредит- Москва» (ПАО) обратился в суд с иском к Евстигнеевой А.В., Евстигнееву С.В., Евстигнееву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области на совершение регистрационных действий и на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Евстигнеевой А.В. следующего недвижимого имущества- нежилые здания (диспетчерский пункт, склад удобрений) по адресу: хххххххххххххх; -земельный участок (доля в праве ½) по адресу: ххххххххххххххххххххххх;- линейные объекты недвижимого имущества (автодорога хххххххххххххх по адресу: ххххххххххххххххххххххххххх;- жилой дом и земельный участок по адресу: ххххххххххххххххххххххххххххххххх

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец в лице конкурсного управляющего АКБ «Кредит- Москва» (ПАО).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался приведенными выше процессуальными нормами и исходил из того, что необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец указывает на то, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, принятие мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не нарушает права ответчиков, непринятие мер может привести к неисполнению решения суда, или затруднению его исполнения.

Изложенный довод не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец не лишен права обращения с заявлением об обеспечении иска во всяком положении дела.

Каких-либо правовых доводов и доказательств, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░- ░░░░░░» (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░