Решение по делу № 2-4146/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-4146/2020

УИД 03RS0003-01-2019-007306-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 декабря 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

представителя истца - Пастуховой Н.Ю.по доверенности от 1.02.2019 года №-н№

представителя ответчика МУП СУРСИС г. Уфы - Киреевой Р.М. по доверенности от 03.06.2020 года №,

представителя ответчика ГКУ УДХ - Молчановой Ю.А по доверенности от 04.02.2020 года №6дов/А-11,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ - Кильдияровой Р.И. по доверенности от 22.07.2020 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Светланы Германовны к Муниципальному унитарному предприятию «СУРСИС» г.Уфы, Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства», Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан,Государственному казенному предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галицкая С.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МУП «СУРСИС» г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (далее - КП РБ «РУКС»), ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 29.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, <адрес> участием автомобиля Мерседес С240, государственный номер № находящегося под управлением Галицкого П.Г.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 29.04.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Галицкого П.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что транспортное средство Мерседес С240, государственный номер № находящегося под управлением Галицкого П.Г.

В результате ДТП автомобилю Мерседес С240, государственный номер №, под управлением Галицкого П.Г. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного ТС.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО ПКФ «Феникс».

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 362 254 руб.

С учетом изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с МУП «СУРСИС» г.Уфы, Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 362 254 руб., услуги по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6823 руб., нотариальные услуги в размере 1700 руб.

Истец Галицкая С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрение в ее отсутствие.

Представитель ответчика КП РБ «РУКС», представитель третьего лица ООО «АвтоДорСтрой», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель истца Пастухова Н.Ю.уточненные исковые требования Галицкой С.Г. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» г.Уфы Киреева Р.М. иск Галицкой С.Г. не признала, пояснила, МУП «СУРСИС» не является надлежащим ответчиком. Колодец, расположенный по <адрес> в г.Уфе, на текущем содержании и обслуживании предприятия не значится.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики БашкортостанКильдиярова Р.И. исковые требования Галицкой С.Г. не признала, указав, что дождеприемный колодец в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан не значится

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ Молчанова Ю.А. исковые требования не признала, указав, что ГКУ УДХ РБявляется владельцем автомобильных дорог Республики Башкортостан общего пользования регионального и межмуниципального значения. Перечень указанных автомобильных дорог утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан №28 от 02.02.2012г. Автомобильные дороги и улицы, распложенные на территории ГО г.Уфа, в данный перечень не входят.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 29 апреля 2018 года в 01-10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по<адрес> в г. Уфа - наезд автомобиля Мерседес С240, государственный регистрационный знак №, под управлением Галицкого П.Г., на колодец (дождеприемник).

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - а/м Мерседес С240, государственный регистрационный знак А 989 ОХ98, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № № № от 29 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Галицкого П.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС от 29 апреля 2018 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Фаизовым Р.Р., установлено, что в эксплуатационном состоянии участка дороги по <адрес> в г. Уфа имеются следующие недостатки: отсутствует люк дождеприемника (нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 50597-93).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктами 1.128, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Установлено, что 11 апреля 2011 года между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и КП РБ «РУКС» заключен государственный контракт № 015кт/11 на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля по объекту «Реконструкция железнодорожного вокзала на станции Уфа» Республики Башкортостан.

Согласно данному государственному контракту государственный заказчик (ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству), являющийся главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан, поручает, а заказчик-застройщик (КП РБ «РУКС») принимает на себя оказание услуг на выполнение функций строительного контроля по объекту «Реконструкция железнодорожного вокзала на станции Уфа» РБ.

17.05.2013 г. между государственным заказчиком (ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству) и заказчиком-застройщиком (КП РБ «РУКС») заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 015кт/11 от 11.04.2011 г.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 10.09.2013 г. №-р, КП РБ РУКС предписано передать ГКУ УДХ РБ функции государственного заказчика по объекту «Реконструкция железнодорожного пассажирского комплекса станции Уфа».

Согласно п. 2 распоряжения Правительства Республики Башкортостан, контроль за исполнением указанного распоряжения возложен на ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.02.2014 г. № утверждены мероприятия по снижению количества объектов незавершенного строительства и объектов, находящихся на балансе КП РБ «РУКС» и подлежащих передаче в муниципальную собственность Республики Башкортостан.

Приложением № установлено, что реконструкция железнодорожного вокзала станции Уфа подлежит передаче иным организациям и государственным заказчикам для завершения работ, в разделе примечания определено, что в соответствии с распоряжением Правительства РБ №... затраты передаются – Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акт приема-передачи не подписан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан №-р от 30.12.2014 г., имущество в составе объекта «Реконструкции железнодорожного вокзала станции Уфа, РБ-I пусковой комплекс» отнесено к государственной собственности Республики Башкортостан (пункт 1).

В силу п. 3 данного распоряжения Правительства Республики Башкортостан имущество в составе объекта «Реконструкции железнодорожного вокзала станции Уфа, РБ-I пусковой комплекс» предписано передать в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно Перечню имущества в составе объекта «Реконструкции железнодорожного вокзала станции Уфа, РБ-I пусковой комплекс», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, отнесенного к государственной собственности Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность, в указанное имущество включена и дождевая канализация.

Таким образом, на момент ДТП ливневый колодец не передавался КП РБ «РУКС» в государственную собственность Республики Башкортостан или муниципальную собственность, доказательств обратного не представлено, в силу изложенного ответственность за причиненный истцу материальный вред должна быть возложена на КП РБ «РУКС».

Определением Кировского районного суда <адрес> от 01 ноября 2019 года назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации №№.1 от 25 декабря 2019 года:

- Имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес С240 государственный знак А989 ОХ98, перечисленные в акте осмотра № от 03 июля 2019 года не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии от 29 апреля 2018г.

- Так как проведенным исследованием по вопросу № было установлено, что полученные повреждения автомобиля Мерседес С240, государственный знак № не относится к событию и обстоятельствам ДТП от 29.04.2018г. В связи с чем, определение рыночной стоимости, расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет годных остатков автомобиля Мерседес С240, государственный знак №, не производился.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года назначена дополнительная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», перед которой были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения автомобиля Мерседес С 240, государственный регистрационный знак А 989 ОХ 98, в совокупности быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2018 года?

2) С учетом ответа на вопрос 1 указать какие повреждения получены Мерседес С 240, государственный регистрационный знак А 989 ОХ 98, в результате дорожно- транспортного происшествия от 29 апреля 2018 года?

3) С учетом ответа на вопрос 2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 240, государственный регистрационный знак А 989 ОХ 98 с учетом износа, без учета износа на дату ДТП от 29 апреля 2018 года?

Согласно заключению эксперта «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы»№ от 06 ноября 2020года:

- повреждение переднего правого колеса (диска и шины) автомобиля Мерседес С 240, государственный регистрационный знак А 989 ОХ 98, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2018 года;

- с учетом ответа на 1 вопрос повреждение переднего правого колеса (диска и шины) автомобиля Мерседес С 240, государственный регистрационный знак А 989 ОХ 98, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2018 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 240, государственный регистрационный знак А 989 ОХ 98, с учетом износа и с учетом округления, на дату ДТП 29 апреля 2018 года составляет 5 250,00 руб. Без учета износа, с учетом округления составляет 23 950руб.

Суд, изучив и оценив заключение ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от 25 декабря 2019 года и заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы»№ от 06 ноября 2020года, полагает правильным руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». При этом суд исходит из следующего.

Изэкспертного исследованияФБУ БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации следует, что эксперт Тимербаев Э.В. для ответа на поставленные судом вопросы провел сравнительный анализ аналогового дождеприемника с дождеприемником, расположенным на проезжей части по адресу: <адрес> в г. Уфа.Вместе с тем, из истребованных судом материалов по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства автомобиля Мерседес С 240на дождеприемник без крышки и корпуса дождеприемника.При этом экспертомданы ответытолько с учетом отсутствия крышки люка. В судебном заседании эксперт не смог указать размеры и соотношение ширины посадочного места дождеприемника без его корпуса и аналогового колеса транспортного средства - автомобиля Мерседес С 240.

Заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы»№ от 06 ноября 2020годасуд оценивает как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2019 года, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание результатов исследования.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, суд находит требования Галицкой С.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы»№ от 06 ноября 2020года.

Таким образом, с КП РБ «РУКС» в пользу истца Галицкой С.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 23 950 руб.

С учетом изложенного исковые требования Галицкой С.Г. к МУП «СУРСИС» г.Уфы, Администрации ГО г.Уфа РБ, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба подлежат отклонению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного с КП РБ «РУКС» в пользу Галицкой С.Г. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 918, 54 руб., нотариальные расходы в размере 112, 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, степень участия представителя в разрешении спора, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. (договор на оказание услуг от 06 июня 2019 года, акт приема передачи денежных средств за оказание услуг от 06 июня 2019 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галицкой Светланы Германовны к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» в пользу Галицкой Светланы Германовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 918, 54 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 112, 20 руб.

В удовлетворении остальной части Галицкой Светланы Германовны к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» отказать.

В удовлетворении иска Галицкой Светланы Германовны к МУП «СУРСИС» г.Уфы, Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.М. Рамазанова