Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-243/2018 (22-8098/2017;) от 21.12.2017

Судья р/с Симанчев Г.Ф. Дело № 22-243/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 января 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Тимофеева В.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

осужденных И.С. и И.А.

адвокатов Сивенко О.М. Уварова Р.Н.

защитника Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного И.С. и его защитника Ивановой Е.С., жалобе адвоката Сивенко О.М. в защиту интересов осужденного И.А. на приговор Новокубанского районного суда от <...>, которым

И.С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (земельный участок с кадастровым номером 23:21: 0804001:901 в <...>) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (земельный участок с кадастровым номером 23:21: 0804001:900 в <...>) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 350000 рублей.

И.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (земельный участок с кадастровым номером 23:21: 0804001:900 в <...>) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, мнение осужденных И.С. и И.А. и адвокатов Сивенко О.М. и Уварова Р.Н., защитника Иванову Е.С., просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов С.И. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере в отношении двух земельных участков расположенных в Краснодарском крае в Новокубанском районе в ст. Советской по ул. Ленина, 480 и Ленина, 482 с кадастровыми номерами 23:21:0804001:901 и 23:21: 0804001:900.

Иванов А.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере в отношении земельного участка расположенного в Краснодарском крае в Новокубанском районе в ст. Советской по ул. Ленина, 482 с кадастровым номером 23:21: 0804001:900.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.И. и его защитник И1 просят отменить приговор, уголовное дело в отношении осужденного прекратить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту осужденного и не установлены все сомнения в его виновности, утверждает, что судом вина осужденного не доказана, приговор постановлен на противоречивых, сфальсифицированных доказательствах. В основу приговора положены заключения эксперта Непомнящих Н.Г. «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты», которые являются недопустимым доказательством, поскольку экспертизы проведены коммерческим экспертным заключением, экспертом, чья квалификация вызывает сомнение, кроме того, экспертом оспариваемые земельные участки не осматривались и не исследовались, не известно откуда появилось фото в экспертных исследованиях и не известно являются ли эти фотографии именно фото данных земельных участков, не верно определена рыночная стоимость участков. Сторона защиты ходатайствовала о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку имеющееся экспертные исследования о рыночной стоимости земельных участков имеют существенные нарушения и разногласия, что напрямую влияет на правильную квалификацию действий осужденных, однако, судом необоснованно в удовлетворении ходатайства было отказано. Выводы суда первой инстанции о подложности свидетельств на право собственности на землю и бессрочного постоянного пользования основаны на предположениях органа предварительного следствия и стороны обвинения, и не подтверждаются материалами дела, у Ивановых было никем не оспоренное право собственности на земельные участки, в виду чего, довод стороны обвинения об отсутствии у Ивановых прав на данные участки является несостоятельным.

В апелляционной жалобе адвокат Сивенко О.М. просит приговор в отношении И.А. отменить, вынести оправдательный приговор, указывает аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каташов Н.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений обоснованны, подтверждаются в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Утверждения, высказанные в апелляционных жалобах о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины И.А. и И.С. являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые защитники и осужденный сослались в своих апелляционных жалобам, и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия осужденных, направленные на совершение преступлений, за которое они осуждены.

Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Так вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего М1, свидетелей М2, К и Ивановой Г.В., а также письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Положенные в основу приговора уличающие И.С. и И.А. доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судебная коллегия считает, что указанные выше доказательства добыты с соблюдением требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ, оснований для признания их полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется.

В приговоре дана правильная оценка доводам осужденных и их защитников о непричастности осужденных к преступлениям, приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденного, не усматривается.

Судом рассмотрены все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства осужденных и их защитников и им дана надлежащая оценка, с которой согласна и апелляционная инстанция.

Действия осужденных квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденным, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства в отношении И.С. – положительные характеристики, пожилой пенсионный возраст, наличие на иждивении совершеннолетнего сына инвалида 1 группы, признанного недееспособным, смягчающие наказание обстоятельства в отношении И.А. – положительные характеристики, пожилой пенсионный возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденным назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60,61 УК РФ, которое изменению не подлежит.

В апелляционных жалобах не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокубанского районного суда от 17 ноября 2017 года в отношении И.С. и И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: