Решение по делу № 2-312/2014 ~ М-304/2014 от 26.02.2014

Г.д. № 2-312/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области, в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Бекмамбетова Р.З. об установлении для должника Танатаровой Р.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Беманбетов Р.З. обратился в суд с заявлением об установлении для должника Танатаровой Р.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование своего заявления указал, что на основании постановления № 04000590007352 от 26 апреля 2013 года УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области о взыскании с Танатаровой Р.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек возбуждено исполнительное производство № 8025/13/10/30. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнено, доказательств невозможности исполнения в силу объективных обстоятельств не представлено. При таких обстоятельствах, СПИ просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок в шесть месяцев.

Заявитель СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Бекманбетов Р.З., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного заявления в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Представитель взыскателя – УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Гурнова С.А. доводы заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Должник Танатарова Р.М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного заявления в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не известно.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и должника, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе, исследовав приложенные к заявлению материалы, а также исполнительное производство № 8025/13/10/30, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Протокола №4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Статья 27 Конституции РФ предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

При этом, в силу ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право на выезд – конституционное право гражданина, закрепленное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, являющейся международным правовым актом и данное право гражданина может быть ограничено в установленном законом порядке и по установленным законом основаниям.

ФЗ РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Статьей 2 вышеуказанного ФЗ РФ установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статья 44 ФЗ РФ 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что основаниями применения судебными приставами принудительных мер являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа (часть 1 статьи 44), принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 2 статьи 44), истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (часть 3 статьи 44).

Статья 45 вышеуказанного Федерального Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения. В частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации (часть 1 статьи 45), обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника (часть 2 статьи 45), обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц (часть 3 статьи 45), изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе (часть 4 статьи 45), иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Статьей 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 64 вышеназванного Закона, установлены исполнительные действия, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, право на наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; право на изъятие указанного имущества и передачи арестованного и изъятого имущества на хранение; а также право на розыск имущества должника.

Как указал в своем Постановлении Европейский Суд по правам человека по жалобе № 28975/05 «Хлюстов против России» (вынесено 11 июля 2013 г., вступило в силу 11 октября 2013 года), ограничения на перемещение могут налагаться на должника, только если он уклоняется от обязательств, возложенных на него судом. Более того, согласно толкованию этих норм Конституционным Судом Российской Федерации, (см. параграф 36 выше), национальные власти были обязаны обосновать необходимость ограничений, наложенных на заявителя, а не просто применять эти ограничения по формальным основаниям, а также принять во внимание конкретные фактические обстоятельства, которые, если необходимо, могут быть проверены судом общей юрисдикции. Отсюда следует, что ограничения на перемещение не могут налагаться автоматически за неуплату долга по судебному решению, а только тогда, когда установлено, что такая мера необходима с учетом обстоятельств дела.

В судебном заседании на основании материалов исполнительного производства № 8025/13/10/30, возбужденного 22 мая 2013 года установлено, что данное исполнительное производство возбужденно СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области в отношении Танатаровой Р.М. на основании постановления УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области № 04000590007352 от 26 апреля 2013 года УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области о взыскании с Танатаровой Р.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю представлен ряд полномочий, позволяющих осуществить взыскание без ограничения конституционного права должника, суд полагает, что ограничение конституционного права на выезд является исключительной мерой, применение которой возможно в случае, если иные, принятые судебным приставом-исполнителем меры по взысканию с должника денежных средств, не принесли какого-либо результата.

Судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства того, что по вышеуказанному исполнительному производству были предприняты необходимые меры по исполнению постановления УПФ РФ в отношении должника Танатаровой Р.М., поскольку по другим, ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении того же должника осуществлялся выход по месту регистрации должника, однако после возбуждения данного исполнительного производства каких-либо мер по исполнению исполнительного документа не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Залкипова А.Р. об установлении для должника Танатаровой Р.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.