Решение по делу № 02-3510/2017 от 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Альцева Н.В.

при секретаре судебного заседания Коняхиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2017 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Черепанову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с данным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Черепанов Е.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещение о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебное извещение возвратилось в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (в настоящее время – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком Черепановым Е.А. заключен кредитный договор № № на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки «Land Rover Freelander 2», 2007 года выпуска, цвет серый, VIN №, двигатель №, а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, связанных с заключением, исполнением и изменением кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен в размере 591200 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16,9 % годовых (до даты первого платежа – 34,9 % годовых). Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым сторонами установлен новый срок действия кредитного договора – 66 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), новая процентная ставка по кредиту – 17 % годовых (с даты подписания дополнительного соглашения по дату фактического погашения кредита), а также количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору; платежи уплачиваются ежемесячно 17 числа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8.1 Правил кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства – автомобиля «Land Rover Freelander 2», 2007 года выпуска, цвет серый, VIN №, двигатель №. Оригинал паспорта транспортного средства находится у истца.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором.

Истцом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес были направлены извещения от 08 и ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 506127 руб. 09 коп., из которых: 432169 руб. 72 коп. – сумма невозвращенного кредита; 50336 руб. 52 коп. – сумма процентов по кредитному договору; 1747 руб. 48 коп. – сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности; 21873 руб. 37 коп. – сумма реструктуризированных процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также удовлетворения данных требований за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в совокупном размере 506127 руб. 09 коп., из которых: 432169 руб. 72 коп. – сумма невозвращенного кредита; 50336 руб. 52 коп. – сумма процентов по кредитному договору; 1747 руб. 48 коп. – сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности; 21873 руб. 37 коп. – сумма реструктуризированных процентов.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля), с которой начнутся публичные торги, на основании согласованной сторонами стоимости предмета залога – 739 000 руб. 00 коп. (п. 2.4 заявления о присоединении к Правилам кредитования), поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласие с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, исходя из его залоговой стоимости, указанной в заявлении о присоединении к Правилам кредитования, не заявлено. При этом суд учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его стоимости, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст.203 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8261 руб. 21 коп. (л.д. 9, 10).

Принимая во внимание, что судом удовлетворено исковое требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, а также учитывая, что по данному требованию при подаче иска в суд государственная пошлина истцом уплачена не была, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Черепанову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Е. А. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 506 127 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Land Rover Freelander 2», 2007 года выпуска, цвет серый, VIN №, двигатель №, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 739 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Черепанова Е. А. в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Альцев