Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4764/2015 ~ М-3741/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-4763/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года                                                               г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности Малыхиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутинь ФИО7 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

                Истец обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты>, расходов по оценке <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на представителя <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования т/с №. ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику подано заявление о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не произведена. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рубля, за оценку оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

                Истец обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>    рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на представителя <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования т/с № ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику подано заявление о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не произведена. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, за оценку оплачено <данные изъяты> рублей. Претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Малыхина Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

                Представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                    В судебном заседании на основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Крутинь А.Н. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор страхования т/с №. Застрахованы риски «ущерб» и «хищение». Программа страхования «классик», форма выплаты возмещения - вариант 4. Форма страхового возмещения – направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей истцом оплачена, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай – автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ года ответчику подано заявление о наступлении страхового случая, истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ года направление на ремонт ИП ФИО8. Согласно заявлению Крутинь А.Н. от направления ремонт истец отказывается, так как стал производить ремонт своими силами. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, за оценку оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке ввиду отсутствия оснований для выплаты денежных средств, так как договором предусмотрено направление на ремонт на СТОА, а вопрос о выплате УТС может быть решен после предоставления документов о ремонте с СТОА (письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай – повреждено лобовое стекло камнем во время движения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику подано заявление о наступлении страхового случая, истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ года направление на ремонт №. Согласно заявлению Крутинь А.Н. от направления ремонт истец отказывается, так как стал производить ремонт своими силами. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, за оценку оплачено <данные изъяты> рублей. Претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке ввиду отсутствия оснований для выплаты денежных средств, так как договором предусмотрено направление на ремонт на СТОА (письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые страхователь получил при заключении договора страхования, п. 14.2.5.1. страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном главой 14 правил, страховщиком истцу были выданы направления на ремонт, от которых Крутинь А.Н. отказался по субъективным причинам (нежелание). А выплата по калькуляции договором не была предусмотрена. На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта т/с и расходов по оценке данного ущерба.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не могло быть отказано. Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТОА, не исключает право страхователя на возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывает, что размере УТС ответчиком не оспорен. Таким образом, в пользу истца может быть взыскана сумма УТС в размере <данные изъяты> рубля и расходы по определению УТС в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Размер штрафа составит: (<данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, с учетом составления иска, количества судебных заседаний (2), сложности дела, частичного удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать расходы на участие представителя в судебных заседаниях и составление иска в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска к ОАО «ГСК «Югория» с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

           Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,    ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░