Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2016 (2-2112/2015;) ~ М-2059/2015 от 22.12.2015

2-118/16

                                                         РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                               21 марта      2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                              ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                               ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

    С участием адвокатов                                                     БОРИСОВА В.Е. и КОНЯЕВОЙ Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плешивцевой Т.В. к Михайлову В.Д. об обязании демонтировать восьмиметровую железную трубу и сносе сарая,

УСТАНОВИЛ:

Истица Плешивцева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Михайлову В.Д., указывая, что ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 27/56 ид.д. земельного участка в праве общей долевой собственности, общей площадью 1896 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.4-7).

По соседству с указанным земельным участком, по левую сторону располагается земельный участок № по <адрес>, собственниками которого являются: Михайлов В.Д., ФИО3, ФИО4, а его землепользователями - ФИО5 и ФИО6.

По утверждению Плешивцевой Т.В., в ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Д. самовольно установил две девятиметровые железные трубы с натянутым в верхней части тросом, при этом указанные трубы были установлены ответчиком не по меже, разделяющей их земельные участки, а на принадлежащем ей земельном участке. На ее предложение о добровольном демонтаже вышеуказанных труб Михайлов ответил отказом, пояснив, что трубы установлены на его земельном участке, который она неправомерно захватила и данный вопрос будет разрешен в суде.

Плешивцева Т.В. указывает, что, действительно, ответчик обратился в Борисоглебский городской суд с требованием о восстановлении границ земельного участка, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого требования было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, забор, разделяющий спорные земельные участки, и установленный в рамках исполнительного производства, достоверно разделяет их земельные участки, а трубы, установленные ответчиком, размещены на принадлежащем ей земельном участке неправомерно и незаконно.

Согласно утверждению истицы, установленные ответчиком трубы препятствуют ей в пользовании земельным участком по его прямому назначению и подлежат демонтажу.

Кроме того, истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Д. возвел (построил) капитальный сарай без соблюдений требований строительных правил в части его размещения относительно межевых границ на приусадебном земельном участке. По её утверждению, он не произвел отступ от межевых границ не менее 1 метра на основании п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства».

По утверждению Плешивцевой Т.В. в иске, указанный сарай располагается на принадлежащем ей земельном участке, во время строительства она неоднократно поясняла ответчику, что он неправомерно устанавливает (строит) спорный сарай, на что последний ей ответил, что сам разберется в данном вопросе.

На основании ст.ст. 222, 304 ГК РФ, 43 ЗК РФ, СП 30-102-99 «Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства» в первоначальном иске истица просила:

- обязать Михайлова В.Д. демонтировать две девятиметровые железные трубы, установленные им в октябре 2013 года, с принадлежащего ей земельного участка;

- обязать Михайлова В.Д. за свой счет и своими силами снести самовольную постройку - сарай, расположенный на меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.

В процессе судебного разбирательства истица Плешивцева Т.В. уточняла свои исковые требования (л.д.156 – 159, 177-178).

В уточненном иске, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, она убрала фразу о том, что сарай, который она просит снести, располагается на принадлежащем ей земельном участке.

А в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178) – изменила размер железных труб, которые просит демонтировать, и размер и местоположение сарая, который просит снести.

В окончательном варианте уточненного иска она просит:

- обязать Михайлова В.Д. демонтировать две восьмиметровые железные трубы, установленные им в ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ей земельного участка;

- обязать Михайлова В.Д, за свой счет и своими силами снести самовольную постройку - сарай, размером 8,7 метров на 5,3 метров, расположенный на расстоянии 25 см. от межи земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.

В процессе дальнейшего судебного разбирательства Плешивцева Т.В. заявила отказ от исковых требований к Михайлову В.Д. в части демонтажа одной из восьмиметровых труб, поскольку одна труба была демонтирована им в добровольном порядке (л.д.209).

Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части в судебном заседании Плешивцева Т.В. уточненные исковые требования поддержала.

Михайлов В.Д. с иском Плешивцевой Т.В. не согласился, представил на него письменные возражения (л.д.92-94). В судебном заседании он объяснил, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ установил на земельном участке, занимаемом Плешивцевой Т.В., две железные трубы, высотой – каждая – по 8 метров, натянув между ними металлический трос (л.д.171-173). По его утверждению, указанные трубы представляют собой межевые знаки, так как ограждение между участками расположено не правильно. Михайлов В.Д. указывал, что обращался в суд с иском о восстановлении границ между земельными участками по точкам, в которых установил эти трубы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о восстановлении границ было отказано.

Также Михайлов В.Д. в судебном заседании объяснил, что расположенный на его земельном участке сарай, который истица просит снести, фактически является навесом, построен он в ДД.ММ.ГГГГ, его расположение никаких прав истицы не нарушает (л.д.172).

ФИО7, участвующая в деле в качестве представителя третьего лица – ФИО4, на основании доверенности (л.д.132), против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

ФИО8, являющаяся совладельцем жилого дома и земельного участка № по <адрес>, а также – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – совладельцы жилого <адрес>, участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ФИО3 поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, заслушав выступления адвокатов: Борисова В.Е., действующего на основании ордера в интересах Плешивцевой Т.В. (л.д.128), и Коняевой Т.Г. – в интересах Михайлова В.Д. (л.д.180), суд приходит к следующему.

Плешивцевой Т.В. на основании постановления Администрации города Борисоглебска – района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15, реестр №, принадлежит право на 27/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право истицы на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО15, реестр №, заочного решения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15, реестр №, также принадлежит право на 27/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Право истицы на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Другим участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО8, право которой на 29/56 долей в праве собственности на указанное имущество, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197 и 198).

С земельным участком по <адрес>, граничит земельный участок, расположенный по <адрес>. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-207), право собственности на жилой дом по <адрес>, принадлежит:

- в 7/32 долях – ФИО3,

- в 7/32 долях - ФИО4,

- в 27/80 долях – Михайлову В.Д.,

- в 9/80 долях – ФИО5,

- в 9/80 долях – ФИО6

Михайлову В.Д. также принадлежит право на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Оба земельных участка стоят на государственном кадастровом учете (л.д.109-112).

На границе между земельными участками имеется ограждение по всей меже, которое, в разных частях, представлено: самодельной конструкцией из металлических уголков (в передней части – от красной линии), штакетником, стенами надворных построек.

Как установлено в судебном заседании, ограждение из металлических уголков в рассматриваемой части земельного участка (от красной линии) было установлено совладельцами Михайлова В.Д. - ФИО20.

Местоположение границы между земельными участками определено решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Плешивцевой Т.В. и ФИО16 (её правопредшественницы) к ФИО17 (правопредшественнице Михайлова В.Д.), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено обязать ФИО17 не чинить препятствий Плешивцевой Т.В. и ФИО16 в возведении забора на границе между земельными участками, восстановленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145).

Михайлов В.Д., купивший долю жилого дома и земельного участка у ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199), не согласный с местом положения границы между земельными участками, обратился в суд с иском об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его иска было отказано.

В настоящем судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов В.Д. перелез на земельный участок Плешивцевой Т.В. и по красной линии установил там металлический столб высотой 1 м. 60 см. Рядом со столбом им была установлена металлическая труба, высотой 8 метров. Трубу он лопатой вкопал в землю на глубину примерно 40 см., прикрепив её к металлическому столбу. Вторая труба была им установлена на участке Плешивцевой Т.В. по задней границе. Указанные факты подтверждаются объяснениями сторон и установлены судом при выезде на место спора (л.д.171-173).

Согласно объяснениям Михайлова В.Д., трубы он вкопал в том месте, где, по его мнению, должна проходить граница между земельными участками, и обратился в очередной раз в суд (л.д.172).

Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его иска по возложению на Плешивцеву Т.В. обязанности по восстановлению границ земельного участка было отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что «права истца на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком ответчицей не нарушены, ограждение, разделяющее земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, находится на меже, установленной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и переносу не подлежит» (л.д.16).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Цель установки труб отражена и в письменных Возражениях ответчика, представленных им в суд (л.д.92-об.)

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанной статьи, право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Михайлов В.Д., установив принадлежащую ему трубу на земельном участке Плешивцевой Т.В., нарушил её право собственности.

Его утверждение о том, что трубу он установил в том месте, где, по его мнению, должна проходить межа между земельными участками, правового значения по делу не имеет. Место положения границы между земельными участками установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Судом неоднократно рассматривались споры по искам сторон об устранении препятствий в праве пользования земельными участками.

В настоящее время в производстве суда не имеется спора по поводу местоположения границы между земельными участками.

Установленная Михайловым В.Д. труба, по его объяснениям, располагается в 5 сантиметрах от ограждения – на земельном участке Плешивцевой.

На основании изложенного действия Михайлова В.Д. по установке восьмиметровой железной трубы на земельном участке Плешивцевой Т.В. противоречат закону. А требование Плешивцевой Т.В. об обязании ответчика демонтировать трубу подлежит удовлетворению.

Аналогичную трубу, установленную на участке Плешивцевой Т.В. по задней меже, к моменту принятия судом решения он убрал добровольно.

Возражения адвоката Коняевой Т.Г., действующей в интересах Михайлова В.Д., о том, что нахождение трубы не нарушает прав Плешивцевой Т.В., так как не мешает ей, является необоснованным. Расположение трубы на земельном участке истицы нарушает её право на владение и пользование земельным участком.

При оценке обоснованности заявленных исковых требований об обязании Михайлова В.Д. снести принадлежащий ему сарай, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

А, в соответствии с п. 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Спорный сарай располагается на земельном участке Михайлова В.Д.

По утверждению Плешивцевой Т.В., он является самовольным, при его возведении Михайловым нарушены строительные нормы, так как он возвел сарай на расстоянии 25 см. от межи.

В судебном заседании Плешивцева Т.В. объяснила, что положение сарая затрудняет обслуживание её надворных построек лит. Г4 и Г5; а также препятствует циркуляции воздуха между этим сараем и принадлежащими ей постройками.

По утверждению Плешивцевой Т.В., никаких других её прав расположение сарая не нарушает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что расположение сарая ответчика нарушает её права на пользование земельным участком.

При выезде судом на место спора было установлено, что между рассматриваемой постройкой Михайлова В.Д. и сараями лит. Г4 и Г5, находящимися на земельном участке Плешивцевой Т.В., на меже расположен установленный ею штакетник.

То есть, постройка Михайлова, расположенная за штакетником на его участке не может препятствовать Плешивцевой Т.В. в обслуживании её сараев.

Ничем не подтверждено и утверждение истицы об отсутствии циркуляции воздуха между этим сараем и принадлежащими ей постройками, а также о том, что отсутствие циркуляции нарушает её права. Следует отметить, что проветриванию пространства между постройками сторон препятствуют постройки как истца, так и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Михайлова В.Д. демонтировать восьмиметровую железную трубу, установленную им на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Плешивцевой Т.В. к Михайлову В,Д. о сносе сарая отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ    п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

<данные изъяты>