Решение по делу № 2-47/2018 (2-4104/2017;) ~ М-4115/2017 от 22.09.2017

дело № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца Газизова Р.Ф. - Шангареева И.Н. (доверенность в деле),

представителя соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» - Рамазанова З.А. (доверенность в деле),

представителя соответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа - Аристова И.А. (доверенность в деле),

представителей соответчика МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа» - Соловьева Д.Н., Галимова Р.Р. (доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизов Р.Ф, к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Газизов Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что Газизов Р.Ф. 03.08.2017 года припарковал принадлежащее ему транспортное средство марки Шевроле Круз г.н. № у <адрес> г. Уфы.Примерно около 20 часов 50 минут на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2017 механические повреждения возникли в результате падения дерева на автомобиль. 18.08.2017 года истец обратился с претензией к ответчику для добровольного урегулирования спора, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с отчетом 96/2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 991, 00 рублей, на проведение экспертизы потрачено 10 000 рублей. Просил суд взыскать с Ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 991, 00 рублей. Взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Ответчика 20 000 рублей за услуги представителя. Взыскать с Ответчика 300 рублей в счет возмещения расходов за ксерокопирования документов. Взыскать с Ответчика за отправку телеграммы в размере 2 869, 57 рубля. Взыскать с Ответчика 1 760 рублей сумму уплаченную за оплату госпошлины.

Определением суда от 08.11.207 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа».

Определением суда от 06.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа».

В судебном заседании представитель истца Шангареев И.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Истец Газизов Р.Ф. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» - Рамазанов З.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» должно заниматься мониторингом, экранированием деревьев, их сносом. В случае удовлетворения исковых требований просил исключить моральный вред, уменьшить представительские расходы.

Представителя соответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа Аристов И.А. в судебном заседании суду пояснил, что Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно правилам технической эксплуатации жилого фонда, обслуживание зеленых насаждений осуществляется обслуживающей организацией. Имеется договор на обслуживание дома. Содержанием зеленых насаждений Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа не занимается. Требования о взыскании морального вреда необоснованны, так как физических и моральных страданий истец не испытывал, утраты работоспособности не было. Представительские расходы также являются завышенными.

Представители соответчика МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа» - Соловьев Д.Н., Галимов Р.Р. в судебном заседании также просили исключить МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа» из числа ответчиков, поскольку МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа» занимается только ремонтом объектов внешнего благоустройства.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, утверждение Правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 4.3 Решения Совета городского округа г. Уфа РБ «Об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» № 17/7 от 02.07.2009 г., физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

В силу пункта 15.1 указанного решения Совета городского округа г. Уфа РБ «Об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» № 17/7 от 02.07.2009 г., содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа РБ.

В соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.02.2010 № 23/19 «О правилах охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе г. Уфа РБ» и «Положения о порядке оценки и возмещении ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду территории городского округа г. Уфа РБ», пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Газизов Р.Ф. является собственником автомобиля Шевроле Круз г.н. №

03.08.2017 года в результате падения дерева по адресу: г<адрес> был поврежден автомобиль истца Шевроле Круз г.н. №

УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе Г.А.А. 09.08.2017 г. по вышеуказанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету № 96/2017 ООО «Престиж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 991, 00 рублей. За услуги эксперта уплачено 10 000 руб.

Изучив отчет, выданный оценщиком ООО «Престиж» суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет об определении рыночной стоимости как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, оснований не доверять оценке специалиста у суда не имеется, иной оценки ущерба суду не представлено.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», что подтверждается информацией на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 11 абз. «а», «ж» Правил содержание общего- имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Согласно пунктам 41 и 42 Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, вред автомобилю истца в результате падения дерева не был причинен ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа» поскольку надлежащим ответчиком является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» на ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» должна быть возложена ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом.

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд считает, что требования истца обоснованны, поскольку вред имуществу причинен в результате бездействия ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным домом.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в причинении вреда истцу, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, ответчиком ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» доказательства отсутствия вины не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51 991 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате взаимодействия транспортного средства, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в виду удовлетворения исковых требований возмещению ответчиком ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» подлежат и понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы за ксерокопию документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере на сумму 298, 57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 991 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298, 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 760 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░