Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2018 (2-6582/2017;) ~ М-6196/2017 от 14.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ООО «Ломбард Доверие» к Чечеткину ФИО9 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Ломбард Доверие» обратилось в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Фуд - структура» и ООО «М-Строй» был заключен договор процентного займа №, по условиям которого ООО «М-Строй» обязалось перечислить денежные средства ООО ГК «Фуд - структура», а последний обязан уплачивать проценты за пользование этими денежными средствами из расчета 24% годовых. За время действия договора ООО ГК «Фуд - структура» передало ООО «М-Строй» наличные денежные средства в сумме 2 784 402, 88 рублей, через представителя ООО «М-Строй» Чечеткина В.М. Однако денежные средства в кассу ООО «М-Строй» переданы не были, тем самым Чечеткин В.М.сберег приобретенные за счет ООО ГК «Фуд - структура» денежные средства в размере 2 784 402,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Фуд - структура» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Ломбард Доверие». Истец просит взыскать с Чечеткина В.М. денежную сумму в размере 3 189 544,20 рублей, из которых: 2 784 402,20 рублей - сумма неосновательного обогащения, 405 141, 32 рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 24 148 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Цысарь Н.Е., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с Чечеткина В.М. денежную сумму, в размере 3 249 752,14 рублей, из которых: 2 784 402,20 рублей - неосновательное обогащение, 465 349,26 рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 24 148 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в течение 2016 года Чечеткину В.М. передавались денежные средства в целях покрытия долга по договору займа, заключенному между ООО «Фуд-структура» и ООО «М-строй». Денежные средства передавались Чечеткину В.М., а в свою очередь Чечеткин В.М. должен был передавать деньги директору ООО «М-Строй». Но по каким то причинам ответчик не передавал денежные средства до назначения. Истец считает, что ответчик присвоил денежные средства и израсходовал их по собственному усмотрению. Данные обстоятельства стали известны в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «М-Строй» к ООО «Ломбард Доверие». Передача денежных средств ответчику оформлялась расходно - кассовыми ордерами. В период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года ответчик получил 2 784 402,88 рублей. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Лаптев Е.Н., действующий по доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что между Чечеткиным В.М. и ООО «Фуд - структура» были самостоятельные отношения. Чечеткин В.М. работает в ООО СК «Развитие» техническим директором с 2014 года. В ООО «Фуд-структура» он ездил по просьбе директора Мерзлякова по служебной необходимости, отвозил- забирал документы. В процессе общения с работником Константиновой, ему стало известно о том, что ООО «Фуд-структура» требуются заемные средства, поэтому Чечеткин В.М. предложил получить денежные средства под проценты, был составлен договор, в рамках которого денежные средства передавались им в ООО «Фуд-структура» частями по 300 000- 500 000 рублей, в кассу, в подтверждение чего получал приходные ордера. Возврат денежных средств оформлялся расходно-кассовыми ордерами. Подтверждающие документы представить не может, поскольку отношения были прекращены в конце 2016 году, в связи с исполнением обязательства по договору, поэтому документы хранить не было необходимости. Доверенность на право получения денежных средств ООО «М-Строй» не выдавало, каких-либо поручений не давало. Истцу было известно об отсутствие полномочий у Чечеткина В.М. на право получения денежных средств. В удовлетворении иска просят отказать.

Представитель третьего лица ООО «М-строй» Лаптев Е.Н., действующий по доверенности, возражал против исковых требований. Суду пояснил, что доверенность на получения денежных средств, третьим лицом ответчику не выдавалась. Поручений от ООО «М-строй» Чечеткин В.М. не получал и не исполнял, денежные средства для ООО «М-Строй» от ООО «Фуд - структура» Чечеткин В.М. не получал. Задолженность ООО «Фуд - структура» перед ООО «М-строй» составляла 1 593 914,13 рублей на декабрь 2016 года, тогда как из пояснений истца следует, что Чечеткину В.М. выданы денежные средства на сумму 2 784 402,88 рублей. Относительно того, что истец только в процессе рассмотрения иска ООО «М-Строй» узнал, что общество не получило денежных средств и как следствие наличии задолженности, то это неверно, поскольку претензия ООО «М-Строй» была предъявлена в ООО «Фуд - структура» в августе 2017 года, а в суд ООО «М-строй» обратилось в ноябре 2017 г., поэтому, о наличии задолженности было известно до обращения в суд. При рассмотрении дела в Автозаводском районном суде г. Тольятти доводы ООО «Ломбард Доверие» о том, что погашение процентов по договору займа происходило наличными денежными средствами путем передачи через представителя Чечеткина В.М. согласно расходно-кассовым ордерам, судом во внимание не приняты, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Требования ООО «М-Строй» были удовлетворены. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Строй» и ООО ГК «Фуд - структура» заключен договор № процентного займа с поручительством. По условиям договора в собственность ООО ГК «Фуд-структура» переданы денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, которые оно обязуется вернуть ООО «М-Строй» и уплатить проценты. Сумма займа предоставляется на срок 4 месяца 12 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет ООО «М-Строй» или в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу ООО «М-Строй».

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ГК «Фуд-структура» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ломбард Доверие».

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Ломбард Доверие» в их обоснование ссылается на то, что истец полагал обязательства по договору № процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, поскольку возврат долга осуществлялся через представителя займодавца Чечеткина В.М., о чем оформлялись расходно - кассовые ордера. В течение действия договора займа через Чечеткина В.М. истец передал ООО «М-Строй» денежные средства в общей сумме 2 784 402,88 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского райсуда г. Тольятти по гражданскому делу № по иску ООО «М-Строй» к ООО «Ломбард Доверие», ФИО5 о взыскании процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, с последних солидарно была взыскана денежная сумма в размере 2 894 284,44 рублей. Судом было установлено, что ООО ГК «Фуд-Структура», правопреемником которой является ООО «Ломбард Доверие», обязательства по возврату заемных средств и процентов надлежащим образом не исполняло, в связи с чем возникла задолженность перед ООО «М-Строй». Таким образом, Чечеткин В.М. полученные от ООО ГК «Фуд-Структура» в кассу ООО «М-Строй» не передавал, без установленных на то оснований сберег денежные средства в сумме 2 784 402,88 рублей, приобретенные за счет ООО ГК «Фуд - Структура». В подтверждение своих доводов истцом были представлены: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 856, 76 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 433,37 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 490,88 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 751,15 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 005,25 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 432,47 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 433 рублей; журнал кассовых операций за 2016 год, показания свидетеля: ФИО6, пояснившей суду, что в период с 2016 года по 2017 год она работала бухгалтером в ООО «Фуд - структура». Чечеткин В.М. приходил в офис ООО «Фуд-структура» по адресу <адрес> для получения денежных средств по договору займа между ООО «Фуд - структура» и ООО «М-строй», он приходил как доверенное лицо от ООО «М-строй». Чечеткина В.М. представил директор ООО «М-строй», как должностное лицо, которое будет приезжать за деньгами – процентами по договору. В спорный период, расходно- кассовые ордера заполняла она, сведения вносила в кассовую книгу, они вводятся в компьютер по сведениям из тетради. Ордера обычно подписывал директор, но ему не всегда удавалось это делать. Не оспаривает, что расходно- кассовые ордера заполнены не до конца, в некоторых ордерах она забыла дописать, что получатель ООО «М-Строй». Размеры суммы, подлежащие выдачи ответчику, она узнавали от руководителей, Шмелева или Константиновой. Тетрадь, из которой сведения переносились в компьютер, осталась в Обществе.

Ответчики Чечеткин В.М., возражая против требований истца, сослался на то, что между ним и ООО «Фуд - структура» был заключен договор займа по условиям которого им ООО «Фуд - структура» были предоставлены денежные средства в долг под проценты несколькими траншами с частичным гашением. Возврат долга осуществлялся наличными денежными средствами, за получением которых Чечеткин М.В. приезжал ООО «Фуд - структура», что подтверждается расходно - кассовыми ордерами, представленными истцом. При этом расходно-кассовые ордера были заполнены только в части указания даты, суммы. Срок действия договора истек в декабре 2016 года, при этом все обязательства сторонами были исполнены в полном объеме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В нарушение данной нормы, представленные сторонами доказательства, не подтверждают обстоятельства, на которых истец и ответчик, в рассматриваемом споре, строят свои требования и возражения.

Так, истец, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, обусловленное тем, что являясь уполномоченным представителем ООО «М-Строй» и получая денежные средства в счет возврата займа, тем не менее, деньги в кассу ООО «М-Строй» не передавал, доказательства, подтверждающие предоставление ООО «М-Строй» полномочий Чечеткину М.В. на получение денег - как то доверенность, удостоверенная в установленном законом порядке, либо соответствующее распоряжение не представил. При этом представитель третьего лица ООО «М-Строй» данное обстоятельство отрицал, указав, что ООО «М-Строй» не уполномочивало Чечеткина В.М. на получение денежных средств по договору № процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора расчеты между юридическими лицами производились в безналичном расчете, либо путем самостоятельного внесения ООО «Фуд - структура» денежных средств в кассу ООО «М-Строй». Таким образом, необходимость в предоставлении полномочий кому-либо, в том числе Чечеткину В.М. для получения денежных средств отсутствовала. Кроме того, при заявленных обстоятельствах, с иском о взыскании неосновательного обогащения должно было обратиться ООО «М-Строй», поскольку исходя из позиции истца, переданные Чечеткину В.М. денежные средства в кассу ООО «М-Строй» не передавались, однако необходимости в предъявлении таких требований не имеется, так как возврат займа производился в соответствии с п.1.4 договора, а образовавшаяся задолженность была взыскана ООО «М-Строй» в судебном порядке.

В подтверждение наличия у ответчика материально-правовой обязанности по заявленному требованию, истец в подтверждение фактической передачи денежных средств представил расходные кассовые ордера. Между тем, данные доказательства не подтверждают наличие обязательственных отношений между сторонами, поскольку на момент выдачи Чечеткину В.М. денежных средств какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, бесспорных доказательств этому не представлено, в связи с чем суд, исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не находит оснований для возврата денежных средств. Доводы представителя истца о том, что Чечеткину В.М. передавались денежные средства в счет погашения долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, при этом, из представленных истцом в материалы дела расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от 04.07. на сумму 300 000 рублей, не усматривается назначение платежей, а в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей имеется указание на основание получение денежных средств – мэрия. Указания на договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ расходно-кассовые ордера не содержат.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления получения и выдачи наличных денежных средств из кассы, являются приходные и расходные кассовые ордеры, регистрируемые в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и отвечающие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Представленные истцом расходно-кассовые ордера установленным обязательным требованиям не отвечают и в силу ст. 60 ГПК РФ являются ненадлежащими доказательствами. Таким образом, доводы истца о том, что спорные суммы передавались Чечеткину В.М. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены. Кроме того, заслуживает внимание суда довод представителя третьего лица о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченных процентов составила 1 593 914,13 рублей, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было передано, согласно исковых требований 2 784 402,88 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства выплачивались ему истцом в счет погашения договора займа, который был ранее заключен между ООО «Фуд – структура» и Чечеткиным В.М. документального подтверждения не нашли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, давая распоряжение о выдаче денежных средств ответчику, ООО «Фуд – структура» было известно об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, во исполнение которых были переданы эти суммы, что является основанием для отказа истцу во взыскании требуемых сумм в качестве неосновательного обогащения. Юридическое значение запрета требовать обратно денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению имущества, совершает его предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Доверие» к Чечеткину ФИО10 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>

<данные изъяты>