Мотивированное решение по делу № 02-0517/2019 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       12 марта 2019 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/19 по иску Клинникова К.В. к ООО «Индастриал Модуль» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клинников К.В. обратился в суд с иском к ООО «Индастриал Модуль» о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму в размере 263 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 461 рубля 31 копейки за период с 22.12.2015 года по 29.10.2018 года, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 13.11.2015 года приобрел у ответчика товар – 27 жестких дисков * по цене 10 150 рублей за штуку, оплатив за товар 274 050 рублей, однако ответчик свои обязательств надлежащим образом не исполнил, передав истцу товар, бывший в употреблении, несмотря на то, что истец намерен был приобрести новый товар, в связи с чем данный товар является товаром ненадлежащего качества, истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая удовлетворена не была.

Истец Клинников К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Смирновой С.А., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав на то, что стоимость одного диска в размере 10 150 рублей была ответчиком истцу возвращена.

Представитель ответчика ООО «Индастриал Модуль» по доверенности Красновский О.А. в предыдущее судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцу был передан товар надлежащего качества, договором не предусмотрена передача истцу новых дисков, не оспаривал тот факт, что диски были переданы истцу бывшие в употреблении, также пояснил, что на основании заявления истца ему были возвращены денежные средства за один жесткий диск, который был возвращен истцом на склад без объяснения причин, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП Щипанов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что на основании счета на оплату № 2429 от 09.11.2015 года Клинниковым К.В. 13.11.2015 года ООО «Индастриал Модуль» была произведена оплата товара – 27 жестких дисков *, по цене 10 150 рублей за диск, на общую сумму 274 050 рублей.

При поставке товара истцу был выдан гарантийный талон на 26 жестких дисков, в котором указано, что покупатель получил товар надлежащего качества, исправный, без дефектов, соответствующий всем требованиям качества товара, в полной комплектности, в упаковке, обеспечивающей его сохранность при хранении и транспортировке. Покупатель получил документацию на товар и с условиями качества товара, указанными на них, согласен.

06.11.2018 года истец направил ООО «Индастриал Модуль» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 274 050 рублей, а также возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что поставленные ответчиком жесткие диски оказались не новыми, а бывшими в употреблении, в связи с чем данный товар является товаром ненадлежащего качества, в подтверждение чего им представлено заключение специалиста № 179 от 07.03.2019 года, согласно выводам которого исследуемые диски * имеют следы эксплуатации, соответственно, не являются новыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца на основании исследованных суду доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, суд учитывает то, что товар были приобретен истцом у ответчика в 2015 году, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества до 2018 года, в материалы дела не представлено, истец пользовался данным товаром в течение трех лет, доказательств того, что товар не соответствовал каким-либо предъявляемым истцом требованиям по качеству товара в материалы дела не предоставлено, в условиях заключенного договора отсутствуют сведения о том, что поставленный истцу товар должен являться новым, а не бывшим в употреблении. Кроме того, в силу положений ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), доказательств о наличии указанных недостатков в товаре в материалы дела представлено не было и судом не добыто. Поскольку отсутствуют обстоятельства, с которым закон связывает возникновение у покупателя права на отказ от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении товара и возврат денежных средств, принимая во внимание, что один лишь факт продажи товара бывшего в употреблении не свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридические услуги также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клинникова К.В. к ООО «Индастриал Модуль» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 15 марта 2019 года.

Судья Е.Г. Зотова