Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3752/2014 ~ М-2598/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-3752/14

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Попович М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. В. к Павлову А. В., к Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку и реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В. В. обратился в суд с иском к Павлову А. В., к Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности за истцом и ответчиком на самовольную постройку-пристройку <данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> реальном разделе жилого <адрес>.( л.д.34).

      Истец: Павлов В.В. в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще. ( л.д.51).Представитель истца в судебное заседание не явился.

       Ответчик: Павлов А.В. в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще. ( л.д.51).

        Ответчик: представитель Администрации Подольского муниципального района <адрес> в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в виду неоднократной неявки истца и его представителя в судебное заседание. Считает, что рассматривать дело по имеющимся материалах не предоставляется возможным.

        3-е лицо: представитель Администрации г.<адрес> в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще. ( л.д.51).

     Суд, выслушав представителя ответчика -Администрации Подольского муниципального района, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ

Суд, оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Павлов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились неоднократно. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истца и истец извещены о датах слушания дела надлежаще, что подтверждается материалами дела ( л.д.44, 51).О причинах неявки в суд не известили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Таким образом истец, надлежаще извещенный о дате слушания дела дважды не явились в судебное заседание, о причинах неявки в суд не известили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Рассмотреть дело в отсутствие истца либо его представителя по имеющимся в деле документам не предоставляется возможным. (истцом не конкретизированы исковые требования о признании права собственности на пристройку в части размера доли в праве собственности на пристройку, а также истцом заявлены требования частично в интересах ответчика Павлова А.В. )

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Исковые требования Павлова В. В. к Павлову А. В., к Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности за истцом и ответчиком на самовольную постройку-пристройку <данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> реальном разделе жилого <адрес> - оставить без рассмотрения в виду повторной неявки истца.

         Определение суда может быть отменено по ходатайству сторон, поданному в Подольский городской суд.

Председательствующий: подпись