Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4553/2012 ~ М-3704/2012 от 04.09.2012

дело № 2-4553/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации городского поселения Правдинский, П. о сохранении строения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома в натуре,

                    у с т а н о в и л:

Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома. В обоснование требований истица указала, что она является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 794 кв.м при доме. Сособственником жилого дома является П. Между сособственниками сложился порядок пользования домом: истица занимает часть дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как <адрес>, а ответчик П. – <адрес>. Истицей без получения разрешения на строительство возведены постройки к дому: пристройка лит.А1, терраса лит.а6, мансарда лит.а7. Данные постройки возведены истицей к своей части дома, на своем земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Кроме того, без получения разрешения истица произвела переоборудование основного строения лит.А и мансарды лит.А2 – убрала и вновь возвела перегородки, в результате чего изменились площади, переоборудование не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истица просит сохранить строение лит.А и лит.А2 в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на самовольные постройки лит.А1, А6, А7, выделить в натуре принадлежащую ей долю дома, в том числе надворные постройки лит.Г1, Г4, Г6, Г7.

В судебном заседании истица Б. поддержала свой иск.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Правдинский ФИО не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч.1 и ч.4 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.

На договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 08.11.2011г. истица Б. является собственником ? доли жилого дома и собственником земельного участка площадью 794 кв.м (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на данное имущество зарегистрировано (л.д. 12, 13, 33, 34).

Сособственником дома является П., которому принадлежит ? доля на основании договора дарения доли жилого дома от 05.01.1993г., что подтверждается данными технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» (л.д.18).

Как следует из указанного технического паспорта, составленного по состоянию на 06.08.2012г., основное строение жилого дома лит.А, мансарда лит.А2 самовольно перепланированы, строения лит.А1, а6, а7 возведены без предъявления разрешения на строительство.

    Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.38-51) следует, что переоборудование в строении лит.А заключалось в разборке легкой каркасной перегородки в помещении № площадью 21,9 кв.м, не являющейся несущей конструкцией, а также установке аналогичной перегородки, отделившей от помещения № площадью 16,1 кв.м санузел (помещение № площадью 3,7 кв.м), переоборудование строения лит.А2 заключалось в переносе дверного проема в помещении № площадью 20,5 кв.м. Все переоборудования не являются нарушениями действующих нормативов и не отражаются на общем техническом состоянии дома. При обследовании самовольных построек лит.А1, а6, а7 существенных нарушений строительных норм и правил не обнаружено. Строения лит.А, А2, А1, а6, а7 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом представлен один вариант выдел доли дома – по фактическому пользованию, так как дом состоит из двух изолированных квартир. Квартира истца имеет отдельное обеспечение водой, газом, электроэнергией от существующих сетей и автономную канализацию. Переоборудований при выделе по данному варианту не требуется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта мотивировано, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет стаж экспертной работы, сторонами выводы эксперта не оспаривались. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Поскольку иных вариантов выдела доли жилого дома сторонами предложено не было и вариант выдела доли дома по фактическому пользованию учитывает интересы сторон, не противоречит требованиям ст.252 ГК РФ, не требует переоборудования, то суд принимает данный вариант к выделу.

Так как стороны не заявляли требований о выплате им компенсаций в связи с выделом доли жилого дома, то суд считает возможным компенсации не взыскивать.

Учитывая, что перепланировка строений лит.А и лит.А2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить эти строения в перепланированном состоянии. Требование истца о признании за истицей права собственности на самовольные постройки лит.А1, а6, а7 подлежит удовлетворению, поскольку постройки возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, строения не создают угрозу жизни и здоровью иных лиц, заявлений от ответчика о нарушении его прав в результате возведения истицей самовольных построек не поступало.

Истица просит выделить ей в составе ее доли надворные постройки лит.Г4 и Г7, которые находятся в ее пользовании. Указанные постройки Г4 – сарай и Г7 – навес являются строениями вспомогательного использования, поэтому в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на их возведение не требуется. Ответчиком не представлено возражений относительно данных построек. В связи с изложенным данные постройки включаются в состав доли, подлежащей выделу истице.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При выделе доли жилого дома право общей долевой собственности между сособственниками жилого дома подлежит прекращению в соответствии со ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б. к администрации городского поселения Правдинский, П. о сохранении строения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить.

Сохранить строения лит.А и лит.А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на 06.08.2012г.

Признать за Б. право собственности на строения лит.А1,а6, а7, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Б. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 200,2 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.а5 помещение № – 13,6 кв.м, № – 43,1 кв.м, строение лит.А1 – помещение № – 11,5 кв.м, строение лит.а6 помещение № – 3,6 кв.м, строение лит.А помещения № – 8,2 кв.м, № – 21,9 кв.м, № – 7,4 кв.м, № – 16,1 кв.м, № – 3,7 кв.м, строение лит.а7 помещение № – 32,1 кв.м, строение лит.А2 – помещения № – 20,5 кв.м, № – 18,5 кв.м, надворные постройки Г1, Г4, Г6, Г7.

Выделить собственность П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 176,8 кв.м, состоящую из помещений: строение лит.а5 помещения № – 13,6 кв.м, № – 44,4 кв.м, строение лит.а2 помещение № – 8,3 кв.м, строение лит.а помещение № – 7,9 кв.м, строение лит.А помещения № – 29,3 кв.м, № – 9,2 кв.м, № – 21,6 кв.м, строение лит.а4 помещения № – 23,4 кв.м, № – 19,1 кв.м, надворные постройки лит.Г, Г2,Г3,Г5,Г8,Г9.

    В связи с выделом доли жилого дома прекратить право общей долевой собственности Б. и П. на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2012г.

Судья: