Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2012 ~ М-721/2012 от 15.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768 по заявлению Гостюхина А.Л. об оспаривании бездействия начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Политова Д.Н. по исполнительному производству № от "дата изъята", по заявлению Осколкова О.А. об оспаривании бездействия начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Политова Д.Н. по исполнительному производству № от "дата изъята",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гостюхин А.Л. обратился в Полевской городской суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника судебного пристава – исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Политова Д.Н. по исполнительному производству № от "дата изъята", выразившегося в нерассмотрении ходатайства о проведении повторной оценки имущества должника.

Заявитель Осколков О.А. также обратился в суд заявлением об оспаривании бездействия начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Политова Д.Н. по исполнительному производству № от "дата изъята", выразившегося в нерассмотрении ходатайства о проведении повторной оценки имущества должника.

Заявления Гостюхина А.Л. и Осколкова О.А. определением суда от "дата изъята" соединены в одном производстве.

В обоснование доводов заявления Гостюхин А.Л. и Осколков О.А. указали, что заочным решением Первоуральского городского суда от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, Осколкову О.А., Гостюхину А.Л. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал» удовлетворены, с ФИО1, ФИО4, ФИО5, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Универсал» взыскано 12430661 рубль 24 копейки, обращено взыскание на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие заявителю Осколкову О.А., а также на нежилого помещение торгово-складского назначения по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее заявителю Гостюхину А.Л. Определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, и начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего Осколкову О.А., в размере 6 680 000 рублей, из которых 5232 000 рублей - объект незавершенного строительства, 1 448 000 рублей – земельный участок, и начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего Гостюхину А.Л. – 10 301 500 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу. "дата изъята" взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал» выдан исполнительный лист № от "дата изъята" в отношении должника Гостюхина А.Л., и исполнительный лист № от "дата изъята" в отношении должника Осколкова О.А.

"дата изъята" судебным приставом – исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Насыровой Е.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гостюхина А.Л., в пользу взыскателя ООО КБ «Универсал», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 10 301 500 рублей; а также исполнительное производство № в отношении должника Осколкова О.А., в пользу взыскателя ООО КБ «Универсал», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью объекта незавершенного строительства – 5 232 000 рублей, земельного участка - 1 448 000 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительных документов Гостюхин А.Л. и Осколков О.А. "дата изъята" обратились к начальнику Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области с ходатайством о проведении повторной оценки имущества должников.

Полагая, что начальником Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области не рассмотрено ходатайство о проведение повторной оценки имущества и не вынесено соответствующее постановление, должники Гостюхин А.Л. и Осколков О.А. обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В судебном заседании представители заявителей Гостюхина А.Л. и Осколкова О.А. - ФИО3 и Гостюхин А.А. доводы заявления Гостюхина А.Л. и Осколкова О.А. поддержали.

Начальник Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Политов Д.Н. доводы заявления Гостюхина А.Л. и Осколкова О.А. считает необоснованными.

Представитель взыскателя ООО «Коммерческий банк «Универсал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должники по исполнительному производству ФИО1, ФИО4, ФИО5, заявленные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Данная позиция отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что ходатайства Гостюхина А.Л. и Осколкова О.А. о проведении повторной оценки имущества должников, воапреки доводам заявлений, рассмотрены исполняющей обязанности начальника Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Насыровой Е.С., по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайств Гостюхина А.Л. и Осколкова О.А. отказано, о чем в соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления.

Доказательств наличия нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием), требующих судебной защиты, суду не представлено.

Доводы заявителей о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило их права и законные интересы тем, что воспрепятствовало им в ходе исполнительного производства произвести переоценку начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Решением Первоуральского городского суда от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, Осколкову О.А., Гостюхину А.Л. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, была установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить оценку этого имущества, правила ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается заявитель в данном случае неприменимы. Судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Иной подход в нарушение требований части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически приводит к изменению принятого судебного постановления.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Доказательств в подтверждение правомерности доводов о неоднократных обращениях в службу судебных приставов, создании препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства суду не представлено.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.441, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гостюхина А.Л. об оспаривании бездействия начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Политова Д.Н. по исполнительному производству № от "дата изъята", по заявлению Осколков О.А. об оспаривании бездействия начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Политова Д.Н. по исполнительному производству № от "дата изъята", отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята"

Судья Лоскутова Н.С.