Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24749/2018 от 08.06.2018

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-24749--/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2018года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кротов М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2018 года уточненный иск удовлетворен частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кротова М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 156079,77 руб., неустойка в сумме 60000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 65000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб.. В остальной части уточненного иска отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства взыскана госпошлина в сумме 4321,60руб..

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, назначить дополнительную судебную экспертизу, при вынесении судебного акта применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров. Указывает, что ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 108166,29 руб.. Экспертное заключение, представленное истцом, противоречит требованиям Единой методики. Заключение судебной экспертизы составлено также с нарушениями требований Единой методики. Считают, что определенный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствия нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >4 просила решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кротов М.В. не явился, был надлежаще извещен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кротова М.В., признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >4, на основании статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «AUDI Q7» г.р.н. <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 108166,29 руб. и утрата товарной стоимости в сумме 7400 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму в размере 15 000 руб.. Согласно экспертного заключения, выполненного < Ф.И.О. >9., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 243 600 руб., величина утраты товарной стоимости 63000руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертиза, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В рамках судебного разбирательства судом было назначено две судебные экспертизы.

Согласно заключению первичной судебной экспертизы <...>., выполненной <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 148642,30 руб., величина утраты товарной стоимости - 47737,51руб..

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <...>., выполненной <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 226270,31руб., величина утраты товарной стоимости 45375,75руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение повторной судебной экспертизы №814 от 20.01.2018г. допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Заключение повторной судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014 года № 432-П. Заключение повторной судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. С учетом того указанных обстоятельств, а также поскольку по делу уже проведено две судебных экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - наличие страхового случая подтверждены документально и размер ущерба установлен судом.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 108166,29 руб..

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика является законным и обоснованным. С учетом принципа разумности, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика, снизив их размер до суммы 10000 руб..

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичные положения изложены в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки – 60 000 руб., штрафа –65000 руб..

Указанный размер неустойки не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., является законным и обоснованным. При этом размер компенсации морального вреда судом определен, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям процессуального законодательства. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную сторонами по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи