Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2011 ~ М-2668/2011 от 24.06.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Голвкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/11 по иску Володькиной Л.А. к Ширшенкову В.Н., Соловьевой М.Ф., Егерс З.И., Никитиной Е.А., Подлесных Т.Н., администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица Мещерякова О.В., Пачковский В.С. о выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истица Володькина Л.А. заявила о выделе 15/100 долей земли в натуре, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности указанная 15/100 долей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, каждый из ответчиков занимает свою определенную квартиру в доме, несмотря на то, что оформлено право общей долевой собственности на дом, она занимает кв. <номер> на 2-ом этаже, а также в ее пользовании находятся строения под лит. Г16, Г18, Г20, порядок пользования землей сложился, границы земельных участков сторон огорожены заборами, при этом земля под домом находится в общем пользовании сторон.

В судебном заседании истица и ее представитель Папуша Л.Т. по доверенности (л.д. 40) исковые требования уменьшили, просили о выделе доли земли в размере 11/100 долей, согласно варианта № 4 заключения экспертизы (л.д. 128)

Ответчики Ширшенков В.Н., Егерс Зоя И., она же представитель ответчицы Соловьевой М.Ф. по доверенности (л.д. 126-127), в судебном заседании по иску о выделе 11/100 долей земли и применение варианта № 4 экспертизы не возражали.

Ответчик Подлесных Т.Н. и представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовали, извещены (л.д. 121, 124), просили о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 32, 60).

Ответчица Никитина Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой истек срок хранения, ранее в судебном заседании возражений по иску не представила.

3-и лица Мещерякова О.В., Пачковский В.С. в судебное заседание не явились,извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны и 3-и лица являются сособственниками дома и земельного участка при нем площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес> (л.д. 28-30).

Володькиной Л.А. принадлежит по 18/100 долей дома и земельного участка, Ширшенкову В.Н. – по 13/100 долей дома и земли, Соловьевой М.Ф. – по 14/100 долей дома и земли, Егерс З.И. –по 12/100 долей дома и земли, Никитиной Е.А. и Мещеряковой О.В. принадлежит совместно 13/100 долей дома, а также Никитиной Е.А. принадлежит 13/100 долей земли, Подлесных Т.Н. - по 17/100 долей дома и земли.

13/100 земли находится в собственности администрации Раменского района.

13/100 долей дома в собственности Пачковского В.С.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 83-115). Экспертом представлено техническое заключение, имеющее 5-ть вариантов выдела доли земельного участка в натуре. Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО14 с привлечением специалиста в области землеустройства инженера ООО «<...>» ФИО15, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ПК. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.

Судом установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка при доме составляет <...> кв.м., границы земельного участка на местности описаны и удостоверены, о чем имеется кадастровый план участка (л.д. 11-18). Экспертом разработаны варианты исходя из узаконенной земли площадью <...> кв.м. в границах кадастрового плана.

Учитывая изложенное и в силу ст. 252 ГК РФ суд, разрешая требование о выделе доли земельного участка, исходит из выдела сособственнику – истцу 11/100 долей земли, с учетом соответствующего варианта экспертизы, с поправками эксперта, данными им в ходе судебного заседания, т.к. вариант № 4 представлен по выделу 15/100 доли земли.

Суд полагает, что выдел доли по варианту № 4 заключения экспертизы, с поправками указанными экспертом (расчет новых долей л.д. 129), поскольку данный вариант предусматривает выдел истцу 11/100 доли земли в границах по фактическому пользованию, остальная земля остается у всех сособственников земли в общей долевой собственности, указанный вариант не предполагает перенос строений, с данным вариантом согласны ответчики, их интересы данным вариантом не нарушены.

Суд не может принять вариант № 1, поскольку в нем предусмотрена земля выделяемая в совместное пользование всех сторон и земля, выделяемая сторон за исключением истицы, т.е. предусмотрен порядок пользования оставшейся землей после выдела истице доли земли, однако такие требования не заявлены.

Суд полагает неприемлемым варианты № 2,3 и 5, поскольку при таких вариантах предполагается перенос металлических гаражей, с чем не согласны ответчики, также границы земельного участка изменяются, не учитывается фактическое пользование, что также нарушает интересы ответчиков.

Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности иска о выделе доли земельного участка в натуре и полагает возможным выделить истцу 11/100 долей земли исходя из представленного экспертом 4-ого варианта выдела доли с поправками предоставленными в ходе заседания на л.д. 129.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Володькиной Л.А. удовлетворить.

Произвести выдел 11/100 долей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, по варианту № 4 заключения экспертизы, выделив в собственность:

Володькиной Л.А. земельный участок общей площадью <...> кв.м., на плане окрашено в розовый цвет, в следующих границах:

по левой меже (по границе с застроенным участком) – 17.72 м., 33.43 м.;

к правой меже по существующему забору – 8.81 м., 11.65 м., 7.78 м.;

к левой меже по существующему забору – 1.89 м., 2.52 м., 7.81 м., 0.51 м., 3.35 м., 1.41 м., 4.16 м., 5.81 м.;

Володькиной Л.А. (доля в праве общей долевой собственности 46/600), Ширшенкову В.Н. (доля в праве общей долевой собственности 88/600), Соловьевой М.Ф.(доля в праве общей долевой собственности 94/600), Егерс Зое И. (доля в праве общей долевой собственности 81/600), Никитиной Е.А. (доля в праве общей долевой собственности 88/600), Подлесных Т.Н. (доля в праве общей долевой собственности 115/600) и Администрации Раменского муниципального района Московской области (доля в праве общей долевой собственности 88/600), выделяется земельный участок общей площадью <...> кв.м., на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах:

по <адрес> – 25.61 м., 21.28 м., 2.07 м., 11.51 м.;

по левой меже – 17.45 м., 8.28 м., 3.90 м., 4.03 м.;

к задней меже по существующему забору (по границе с участком Володькиной Л.А.) – 5.81 м., 4.16 м., 1.41 м., 3.35 м., 0.51 м., 7.81 м., 2.52 м., 1.89 м.;

к левой меже по существующему забору (по границе с участком Володькиной Л.А.) – 7.78 м., 11.65 м., 8.81 м.;

по левой меже – 0.87 м., 12.29 м.;

по задней меже – 5.33 м., 18.0 м., 5.06 м., 25.92 м., 22.39 м.;

по правой меже – 37.50 м., 3.50м., 32.49м;

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП и регистрации права собственности за Володькиной Л.А. на выделенный участок площадью <...> кв.м., а также для регистрации права общей долевой собственности Володькиной Л.А., Ширшенкова В.Н., Соловьевой М.Ф., Егерс З.И., Никитиной Е.А., Подлесных Т.Н. и администрации Раменского муниципального района Московской области на земельный участок площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова