Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2014 ~ М-8/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-31/2014                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.

при секретаре Шероновой Е.А.,

с участием заявителя Гаврилова Р.В.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области Низовцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка заявление Гаврилова Р.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области, снятии запрета на производство регистрационных действий в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Гаврилов Р.В. обратился в Селивановский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области, снятии запрета на производство регистрационных действий в отношении транспортных средств, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ему ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно прицепов: <данные изъяты> Указанные транспортные средства находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и снять запрет на производство регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Заявитель Гаврилов Р.В. в судебном заседании поддержал свои требования, пояснив, что запрет на производство регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств может препятствовать заключению договоров аренды, владельцам грузов может не понравиться наличие такого запрета считает, что автомобиль при проверке могут поместить на штрафстоянку.

Представитель взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, считая его необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области Низовцевой И.Ю. с заявлением Гаврилова Р.В. не согласилась, считая, что все проведенные исполнительные действия по исполнению решений Селивановского районного суда проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Гаврилова Р.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ разрешение заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично-правового характера.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Данная позиция отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ сформулированы задачи исполнительного производства, в качестве которых указывается правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В данном законодательном акте также зафиксированы принципы исполнительного производства, которые закреплены в статье 4 Федерального закона. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Определением судьи Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска, заявленного ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение № ОАО «Сбербанка России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Гаврилову Р.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее Гаврилову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> коп.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Селивановского района ДД.ММ.ГГГГ годавозбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Селивановским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Гаврилова Р.В. в целях обеспечения иска на сумму <данные изъяты>.

Решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанка России» - к ФИО1 и Гаврилову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанка России» - с ФИО1 и Гаврилова Р.В.задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также взыскана в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанка России» с ФИО1 и Гаврилова Р.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Согласно сообщения и карточкам учета транспортных средств, полученным из ГИБДД ОМВД «Муромский» за должником Гавриловым Р.В. зарегистрированы транспортные средства: автомашина марки автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гавриловым Р.В., подтверждается, что транспортные средства: автомашина марки автомобиль <данные изъяты> - находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору до момента возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением права и интересы банка как залогодержателя не нарушаются, так как судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного документа вынесено только постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в связи с наличием права залога третьих лиц на имущество. Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом.

Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", она носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на транспортные средства, является оправданной, направлена на исключение возможности отчуждения заявителем этого имущества и на обеспечение возможности в будущем обратить на него взыскание, если для этого не будет иных объективных препятствий.

Доводы Гаврилова Р.В., что запрет на производство регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств препятствует заключению договоров аренды, владельцам грузов может не понравиться наличие такого запрета, что автомобиль при проверке могут поместить на штрафную стоянку, носят бездоказательный характер и судом не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, для отмены обжалованного постановления правовых оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                               ░░░░░ ░.░.