Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0347/2021 от 02.08.2021

3/12-347/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                        17 августа 2021 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чайковской А.Г., при секретаре фио, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, заинтересованного лица фио, ее представителя фио,

рассмотрев жалобу, поданную заявителем – адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, на бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выраженное в непроведении дополнительной проверки по заявлению о совершенном преступлении,

установил:

Адвокат фио обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, поданной в интересах фио, в которой просила признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выраженное в непроведении дополнительной проверки по заявлению о совершенном преступлении.

В обоснование жалобы указала, что 24.03.2020 в ОМВД России по адрес поступило заявление фио по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Дважды – 31.03.2020 и 20.12.2020 по результатам проведенной проверки должностными лицами ОМВД России по адрес (последний раз оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись Преображенской межрайонной прокуратурой адрес, и материалы направлялись в правоохранительный орган для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, до настоящего времени процессуальная проверка по заявлению фио не проведена, процессуальное решение по нему не принято, чем нарушаются права заявителя, и ограничивается ей доступ к правосудию.

Заявитель – адвокат фио и оперуполномоченный фио в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу при данной явке.

Заинтересованное лицо фио и ее представитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора фио в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в настоящее время по заявлению фио процессуальная проверка проводится.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как усматривается из материалов, представленных должностным лицом в опровержение доводов жалобы, 24.03.2020 в ОМВД России по адрес поступило заявление фио по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выраженное в хищении принадлежащих ей (фио) финансовых активов гражданами фио и фио

31.03.2020 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное решение отменено 05.11.2020 и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес, как принятое преждевременно, материал по заявлению фио возвращен в орган дознания для проведения дополнительной проверки. При этом органу дознание дано указание на ряд обязательных к выполнению действий.

20.12.2020 по результатам дополнительной проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вновь вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое также отменено 02.08.2021 заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес, как принятое преждевременно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Материал по заявлению фио возвращен в орган дознания для проведения дополнительной проверки. Срок дополнительной проверки установлен 10 суток со дня поступления материала в орган дознания к исполнителю. Органу дознание дано указание на ряд обязательных к выполнению действий. Материл проверки поступил в ОМВД 13.08.2021.

При таких обстоятельствах, несмотря на длительное бездействие органа дознания при проведении процессуальной проверки по заявлению фио, выраженное в формальном подходе к проверке доводов заявителя, суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что в настоящее время ущерб конституционным правам заявителя и лица, интересы которого он представляет, не причинен, доступ к правосудию не затруднен, поскольку по заявлению фио в настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, данная проверка не завершена, в связи с чем суд, не соглашаясь с доводами заявителя, оставляет поданную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

постановил:

Жалобу, поданную заявителем – адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, на бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выраженное в непроведении дополнительной проверки по заявлению о совершенном преступлении, – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья А.Г. Чайковская