Мотивированное решение по делу № 02-0143/2022 от 21.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике Савченкове-Белятко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/22 по иску Широковой ххх к ООО «СК ЛИДЕРСТРОЙ» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2003 года между истцом Широковой хх. и ответчиком ООО «СК ЛИДЕРСТРОЙ» заключен договор №хх о финансировании строительства гаражного бокса в многоэтажном гараже- стоянке с офисным помещением, расположенным по адресу: хх. В соответствии с п.2.7 застройщик обязуется передать в собственность соинвестору гаражный бокс. Свои обязательства по договору Широковой хх. были исполнены в полном объёме. В 2003 году вышеуказанный гаражный бокс был передан Широковой О.А., однако акт приема-передачи объекта недвижимости на данный момент отсутствует, в связи с чем не представляется возможным зарегистрировать право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс №хх», расположенный по адресу: хх.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК ЛИДЕРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором, исковые требования признал.

Представитель третьего лица ГСК «Ветеран-1954» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 КГ РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №48-П от 26 ноября 2020 года, право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-ГГ).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Широковой хх и ответчиком ООО «СК ЛИДЕРСТРОЙ» заключен договор №хх о финансировании строительства гаражного бокса в многоэтажном гараже-стоянке с офисным помещением, расположенным по адресу: хх.

В соответствии с п.2.7 застройщик обязуется передать в собственность соинвестору гаражный бокс.

Свои обязательства по договору Широковой хх. были исполнены в полном объёме.

В 2003 году вышеуказанный гаражный бокс был передан Широковой хх., однако акт приема-передачи объекта недвижимости на момент обращения в суд с настоящим иском отсутствовал.

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от хх. многоэтажный гараж-стоянка с офисно-административными помещениями, расположенный по адресу: хх)) введен в эксплуатацию.

В соответствии с хх Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от хх. определен перечень машино-мест, которые передаются в собственность Инвестора (Ответчика) в соответствии с условиями Инвестиционного контракта (100% машино-мест). Тем же пунктом определено, что Инвестор, согласно п.2.3 Инвестиционного контракта передает в собственность членов подлежащих передаче в собственность членов хх» часть своих машино-мест согласно перечня.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно письменному заявлению ответчика, последний считает требования истца законными и обоснованными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом признания иска ответчиком, суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому полагает необходимым признать за истцом право собственности на объект недвижимости: гаражный бокс № хх.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Широковой хх право собственности на объект недвижимости: гаражный бокс № хх», расположенный по адресу: хх.

Решение является основанием для внесения записей в ЕГРН о праве собственности Широковой хх на гаражный бокс № хх», расположенный по адресу: хх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято хх года.

Судья Н.П. Смелянская