Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5461/2020 (33-50446/2019;) от 26.12.2019

Судья: Машевец С.Ю. Дело № 33 – 5461/2020 (2-518/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Кузьминой А.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Кононовой В.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задельникова С.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2019 года по исковому заявлению Задельникова С.А., Задельниковой Т.С. к Тульской С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истцы Задельников С.А., Задельникова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к Тульской С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований искового заявления истцы указали, что на основании договора дарения от <Дата> Задельников С.А. является собственником гаража, назначение нежилое площадью 56 кв.м., этажностью 2, с кадастровым номером <№..>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от <Дата>, запись регистрации <№..>-2235/2 от <Дата>. На основании договора дарения от <Дата> Задельников С.А. является собственником 78/100 долей земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 926 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от <Дата>, запись регистрации <№..>. Иным совладельцем земельного участка (22/100 доли) является Задельникова Т.С.. Указанный земельный участок является двухконтурным, на одном из которых расположен гараж, принадлежащий Задельникову С.А. на праве собственности. Однако в настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании недвижимым имуществом: гаражом и земельным участком. Оформив и загородив земельный участок с кадастровым номером <№..> по периметру стен гаража истца, без отступов, а также закрыв существующий заезд к земельному участку, Тульская С.И. сделала невозможным использование гаража по назначению. Действия ответчика привели к тому, что один из контуров земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, полностью вошел в состав земельного участка ответчика. Более того, в собственности ответчика, оказалась существующая проезжая часть, которая является дорогой общего пользования. Считает, что границы земельного участка ответчика незаконны и нарушают права третьих лиц. Кроме того, своими действиями ответчик лишил истца права на обращение с иском о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража в аренду или в собственность за плату. Просили устранить препятствия в пользовании нежилым зданием гаража, площадью 56 кв.м., этажностью 2, с кадастровым номером <№..> и земельного участка, с кадастровым номером <№..> с площадью 926 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, по адресу: <Адрес...>, путем признания границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером декларированной, с возможностью дальнейшего уточнения границ и площади, с учетом возможности для эксплуатации принадлежащего на праве собственности Задельникову С.А. гаража и восстановления подъезда к земельному участку кадастровым номером <№..>. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю признать местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> - декларированными, подлежащими установлению в соответствии с земельным законодательством.

Впоследствии истцами подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований. Просили устранить препятствия в пользовании нежилым зданием гаража, площадью 56 кв.м., этажностью 2, с кадастровым номером <№..> и земельного участка, с кадастровым номером <№..>, площадью 926 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, по адресу: <Адрес...>, признав недействительными сведения кадастра недвижимости в части уточнения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№..>, и исключить из ЕГРН данные сведения, признав площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <№..>, декларированной. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю признать местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> декларированными, подлежащими установлению в соответствии с земельным законодательством.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Задельникова С.А., Задельниковой Т.С. к Тульской С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказано.

В апелляционной жалобе Задельников С.А. просит решение Адлерского районного суда города Сочи от 04.04.2019 года по иску Задельниковой Т.С., Задельникова С.А. к Тульской С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тульской С.И. по доверенности Тульский В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> на основании договора дарения от <Дата> Задельникову С.А. на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, площадью: общей 56 кв.м., этажностью 2, с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> и свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> < Ф.И.О. >1 и Задельниковой Т.С. на праве общей долевой собственности 78/100 и 22/100 долей в праве соответственно принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..> категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата> <№..> следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <№..>, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, НижнеИмеретинская состоит из 2 контуров. Состав земельного участка: <№..> площадь 897,48 кв.м., <№..> площадь 28,24 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата> <№..> земельный участок с кадастровым номером <№..>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 529 кв.м., по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом, <Адрес...>, принадлежит Тульской С.И на праве собственности.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворено исковое заявление Тульской С.И к администрации <Адрес...> об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом, <Адрес...>.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.10.2017 г. вступило в законную силу 21.11.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания нарушений прав истцов, как собственников земельного участка, установлено не было.

Как следует из материалов дела, границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом, <Адрес...> площадью 529 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ответчику Тульской С.И. на праве собственности установлены решением Центрального районного суда г.Сочи от 19.10.2017 г., вступившим в законную силу 21.11.2017 г. и не оспоренным в установленном ГПК РФ порядке.

Земельный участок с кадастровым номером <№..>, принадлежащий ответчице Тульской С.И., огорожен капитальным бетонным забором не по координатам характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН. При этом фактическое существующее ограждение земельного участка ответчицы не нарушает правомерные границы земельного участка истцов, тогда как при выносе координат характерных точек границ данного участка, содержащихся в ЕГРН, были обнаружены нарушения действующего земельного законодательства РФ, выражающиеся в следующем.

Согласно сведений, изложенных в Письме № ОГ-<Адрес...> от <Дата> по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка, в период с <Дата> то <Дата> государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с <Дата> «О кадастровой деятельности», далее - Закон № 221-ФЗ). Согласно части 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом значения таких координат должны были соответствовать установленным на основании Закона № 221-ФЗ (в редакции до <Дата>) требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется посредством уточнения координат характерных точек его границ. Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона <№..>- ФЗ (в редакции до <Дата>), уточнение местоположения границ земельного участка допускалось в следующих случаях: - при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже 2 нормативной точности определения координат для земель целевого назначения; - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); - при исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. При этом Законом № 221-ФЗ не предусматривалось установление допустимых пределов изменения значений координат характерных точек границ земельного участка при их уточнении.

Согласно части 8 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции до <Дата>) при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии таких документов в соответствии с иными документами, указанными в пункте 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <Дата> <№..> (далее - Требования, утратил силу с <Дата> в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от <Дата> <№..>), подтверждающими фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы. При этом в случае отсутствия указанных в части 9 статьи 38 Закона <№..> (в редакции до <Дата>) документов или отсутствия в таких документах сведений, позволяющих определить местоположение уточняемых границ земельного участка, согласно пункту 67 Требований их местоположение определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. В данном случае согласно пункту 67 Требований в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. Дополнительно отмечаем, что ответственность за внесенные в межевой план сведения несет кадастровый инженер, подготовивший такой межевой план (часть 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По мнению Минэкономразвития России, кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 10 статьи 22 ФЗ - 218 от 13.07.2015г. (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана).

Выслушав мнение истца, а также собственников соседних и смежных участков, которые предоставили для ознакомления копии решения Адлерского районного суда от <Дата>, было выявлено, что <Дата> была подготовлена судебная экспертиза, в результате которой были определены границы земельного участка ответчицы Тульской С.И. общей площадью 300 кв.м. В настоящий момент при проведении данной судебной экспертизы были использованы сведения, содержащиеся в Плане земельного участка при домовладении <№..> по ул.H-Имеретинской в <Адрес...> по фактическому пользованию, подготовленную судебным экспертом Дорошенко И.А., и составлена Схема отображения границ (Приложение <№..>), на которой отображены синим цветом границы участка ответчицы Тульской С.И., установленные экспертом в 2003 году, которые совпадают со сведениями государственного кадастра недвижимости по состоянию на <Дата> (взяты данные сведения с кадастрового плана территории (далее - КПТ). При исследовании данных КПТ от <Дата>, было выявлено, что позже площадь данного земельного участка была увеличена до 436 кв.м, что отображено на Схеме в Приложении <№..> границей зеленого цвета (в материалах дела не содержится сведений, за счет чего произошло увеличение).

Нарушений смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 926 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, по адресу: <Адрес...>, и создание препятствий в пользовании нежилым зданием гаража, площадью 56 кв.м., этажностью 2, с кадастровым номером <№..> ответчиком допущено не было. Доказательств обратного в суд истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Задельникова Степана Андреевича, Задельниковой Татьяны Сергеевны к Тульской Светлане Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задельникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>