Приговор по делу № 1-82/2020 от 05.06.2020

Дело № 1-82/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 04 сентября 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Еткульского района Челябинской области А.И. Ростова, старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого А.Ю. Казанцева, защитника адвоката А.В. Селютиной, ФИО22 ФИО36, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЗАНЦЕВА А.Ю., родившегося <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

А.Ю. Казанцев и ФИО4 в период времени с 13.20 часов до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, где между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры у А.Ю. Казанцева в указанный период времени в указанном месте возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4.

Реализуя указанный умысел, А.Ю. Казанцев, находясь в указанное время в указанном месте, повалил ФИО4 на пол и нанес ему ногами, обутыми в ботинки, не менее 12 ударов в голову, не менее 9 ударов в туловище, а также не менее 7 ударов по верхним и нижним конечностям.

Своими умышленными преступными действиями А.Ю. Казанцев причинил потерпевшему:

- макроскопические и микроскопические признаки шока;

- кровоподтеки верхних конечностей, которые расстройства здоровья не вызвали и квалифицируются, как повреждения не причинившие вред здоровью;

- сочетанную тупую травму головы, груди и живота, включающую в себя ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны головы, ссадину передней поверхности груди, кровоподтеки груди, кровоизлияния под оболочки головного мозга, множественные закрытые двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры в местах переломов 8-го и 9-го ребер справа, два надрыва правой доли печени, кровотечение в полость брюшины. Данная сочетанная тупая травма головы, груди и живота относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вызвала шок и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4.

Умышленно причиненная А.Ю. Казанцевым потерпевшему ФИО4 сочетанная тупая травма головы, груди и живота повлекла по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, которая наступила в течение короткого периода времени после причинения данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

При этом, А.Ю. Казанцев, действуя умышлено, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что его действия опасны для жизни и здоровья ФИО4 и могут повлечь смерть последнего.

Подсудимый А.Ю. Казанцев в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, гулял по д. ФИО1 со своей знакомой девушкой по имени Свидетель №5. Свидетель №5 предложила ему пойти к жителю деревни - ФИО36, на что он согласился. Когда они пришли к ФИО36 время было примерно 15-16 часов, они решили остаться у ФИО36 выпить спиртного. Сам хозяин дома - ФИО36, был изначально против того, чтобы он (Казанцев) оставался у него в гостях, но потом разрешил Казанцеву остаться.

В процессе употребления спиртного Свидетель №5 куда-то ушла, они оставались втроем - он (Казанцев), ФИО36 и жительница д. ФИО1. ФИО36 пил самогон, а он (Казанцев) спирт. В ходе распития спиртного ФИО36 стал оскорблять его, называть «дураком», ругаться на то, что Казанцев сидит у него дома в грязных ботинках (берцах). Он (Казанцев) стал в ответ оскорблять ФИО36, у них завязалась перепалка, в ходе которой ФИО36 взял нож и потребовал, чтобы Казанцев покинул его дом, иначе он (ФИО36) его «выкинет» или «завалит». При этом, ФИО36 попытался встать из-за стола: рукой, в которой был зажат нож, он оперся об столешницу, а другой рукой - о тумбочку или еще что-то. Он (Казанцев) в это время встал, выхватил у ФИО36 нож, выкинул его в сторону, ФИО3 чего взял ФИО36 за шиворот и повалил на пол, на бок, ФИО3 чего начал наносить ему удары руками и ногами по туловищу и голове. Сколько раз он ударил ФИО36, он не помнит, поскольку не считал. Лицо у ФИО36 было разбито, больше крови он не видел.

После этого он забрал со стола кухни остатки спирта, сигареты и пошел в комнату. В комнате он выпил еще немного спирта, ФИО3 чего лег спать, проспал примерно час-полтора. Когда проснулся, пошел в туалет, увидел, что ФИО36 все еще лежит на полу, но подходить к нему не стал. В это время он услышал, как кто-то стучит в дверь. Также он увидел в окно, что кто-то ходит на улице. Он услышал голоса жителей д. ФИО1 - ФИО11 и Свидетель №7, их голоса он знает, спутать не может. ФИО11 и Свидетель №7 просили его открыть дверь, но он отказался, поскольку боялся, что они вызовут полицию. ФИО3 этого он еще немного посидел, выпил две или три рюмки спирта и лег спать. Проснулся он от того, что его разбудил участковый, который стал у него спрашивать, кто убил ФИО36. Он (Казанцев) ответил, что не знает, кто убил ФИО36, но бил его он (Казанцев). В момент, когда он бил ФИО36, в доме них находилась только ФИО14, которая спала, больше в доме никого не было. Дверь дома была заперта изнутри.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания А.Ю. Казанцева, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18-22), А.Ю. Казанцев пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №6 у ФИО44 дома, после чего около 14-00 часов ФИО1 пошла к ФИО4, попросить у него сигарет, так как у них они закончились, а у ФИО4 постоянно можно было спросить сигарету. Они стали ждать ФИО1 домой, но она не возвращалась, тогда они с Свидетель №5 собрались и пошли за ФИО1 в дом к ФИО4, время было около 18-00 часов.

Когда они пришли к ФИО36, там находились ФИО4 и ФИО1, которые сидели за столом в кухне и употребляли спиртное. Они с Свидетель №5 также присоединились к ним и стали употреблять спиртное. Ни на ком из присутствующих телесных повреждений не было, жалоб на здоровье никто не высказывал, больше в дом к ФИО4 никто не заходил и посторонних лиц не было. Спустя какое-то время Свидетель №5 пошла домой, а они остались втроем и сидели за столом в кухне. Он сидел посередине стола, то есть между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 сидел около печи. Они все вместе сидели и употребляли спиртное, посторонних лиц среди них не было, тем более, когда кто-то приходит, то ФИО4 всегда закрывает двери изнутри. Состояние опьянения у всех было примерно средней тяжести.

Около 19 час. 00 мин. он пошел покурить, стал стряхивать пепел в печку, в это время ФИО36 сделал ему замечание за то, что он ходит в ботинках по чистому дому, при этом выражался нецензурной бранью. Он сказал ФИО36, чтобы тот наливал ему спиртное, однако, ФИО36 в нецензурной форме отказался. Данное обстоятельство и слова ФИО4 его сильно разозлили, и он вышел из себя, подошел к ФИО4 и повалил его со стула на пол, тем самым он оказался лежать на левом боку, голова была направлена к выходу. ФИО3 этого он с силой стал наносить удары правой ноги обутой в ботинки ФИО4 в область туловища сзади в область левого бока и грудной клетки. От его ударов ФИО4 перекатывался и он наносил удары уже в область правого бока и грудной клетки. Удары он наносил с размаха, отводя ногу назад, и они были сильными. При этом ФИО4 пытался встать с пола, но он ему это не давал сделать, нанося тем самым ему удары. Также он наносил правой ногой обутой в ботинок сильные удары в область нижних конечностей и в область головы сзади и в область лица. Локализацию нанесения ударов он не помнит, но они приходились и по туловищу и конечностям и голове. Ударов было не менее 4 по туловищу, не менее 4 ударов по голове, не менее 4 ударов по лицу, не менее 3 ударов по нижним конечностям. Данные удары он наносил правой ногой обутой в ботинки. В момент нанесения ударов ФИО4 хотел что-то сказать, но не смог это сделать, т.к. Казанцев не останавливаясь, наносил ему удары. В общей сложности удары он наносил около 20 минут. ФИО3 нанесенных ударов ФИО4 захрипел, но продолжал дышать, при этом сказать ничего не мог.

В дальнейшем, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 51-53) А.Ю. Казанцев вину в предъявленном обвинении признал. Ранее данные показания подтвердил, при этом уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был дома у ФИО4 в ходе конфликта он нанес ФИО4 ногами обутыми в ботинки удары по различным частям туловища, голове, грудной клетке, верхним конечностям, сколько именно он нанес ударов, он не помнит. Возможно, он причинил то количество ударов, которые указанны в экспертизе и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В этот день он находился в состоянии опьянения и многие обстоятельства не помнит.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходился ей отцом. Отец проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ей позвонила соседка ее отца - Свидетель №7, и сообщила, что вызвала полицию, пояснив при этом, что в доме ее отца что-то происходит, в доме кто-то ходит, а отец не откликается. Она (ФИО36) сразу же позвонила брату и попросила его приехать к отцу. Позже от брата она узнала, что отца убил житель д. ФИО1. В связи со смертью отца она испытала сильное моральное потрясение, так как отец всегда был для нее опорой, оказывал ей поддержку. Отец последнее время жил один, поскольку его жена (ее мать) по состоянию здоровья постоянно проживала в г. Челябинске. Отец вел подсобное хозяйство, у него были корова, теленок, бык, куры, гуси, все по хозяйству он делал самостоятельно, здоровье у него было крепкое.

ФИО22 ФИО36 в судебном заседании пояснил, что у него был отец ФИО4, который проживал по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему на сотовый телефон позвонила сестра ФИО12 и сообщила, что ей только что звонила соседка их отца - ФИО14, и сообщила, что в доме у отца произошел какой-то конфликт, и попросила его съездить в деревню. Он с сыном сразу же поехал из Челябинска в ФИО1. Когда он проезжал около <адрес> ему позвонили на телефон и сообщили, что его отца убили.

Когда он приехал, около дома отца стояли соседи и сотрудники полиции, в дом никто не заходил, так как все окна были закрыты, входная дверь также была закрыта на два замка изнутри. Он заглянул в окно и увидел, что в проходе из кухни в коридор, головой по направлению в коридор, лежит его отец. ФИО3 этого он - Потерпевший №2, через окно туалета залез в дом, включил в туалете свет, прошел в кухню и увидел лежащего на полу отца, который был одет в серые штаны и кофту. Отец лежал на расстоянии примерно одного метра от стола, одна рука находилась под телом, другая над головой. Он подошел к отцу, попытался нащупать пульс, но отец уже был холодным. Лицо отца было разбито, в крови, кровь была также на одежде и дверном косяке. На столе в кухне стояла бутылка водки, перевернутые тарелки, три стопки, сахар, чай и три кружки. На плите стояла кастрюля.

Далее он пошел и открыл входную дверь для того, чтобы сотрудники полиции зашли в дом, прошел в комнату к родителям, затем прошел в зал, где на диване он увидел ранее ему незнакомую спящую женщину. Женщину он будить не стал, прошел по дому, но больше никого не увидел. Однако, в спальной комнате, (вторая комната от кухни) сотрудник полиции заметил, что под кроватью кто-то есть. Он - Потерпевший №2 и его сын подняли матрац и увидели молодого человека, который также спал. Они разбудили его, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он - Потерпевший №2 начал его тормошить, спрашивать что произошло, тот отвечал, что ничего не знает, никого не убивал, при этом у молодого человека были сбиты руки.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился на смене, на его телефон поступил звонок от ФИО46. - жительницы д. ФИО1 <адрес>, которая сообщила ему о том, что ей позвонил Казанцев А.Ю., и сообщил, что он кого-то избил или убил, и заперся в доме ФИО36. ФИО3 этого он (Свидетель №8) вместе с еще одним сотрудником полиции - Сергеевым выехали к дому ФИО36.

Когда они подъехали к дому, то возле дома находились жители д. ФИО1 ФИО11 и Свидетель №7, которые пояснили, что не смогли попасть в дом, так как он был закрыт. Они (Свидетель №8 и сотрудник полиции) постучали в дверь, дверь никто не открыл, при этом в доме горел свет. Тогда он позвонил ФИО2, попросил ее приехать, поскольку они не могли проникнуть в дом без разрешения собственника либо членов ее семьи. Место они не покидали, ждали родственников. Минут через 30 приехали сын и внук ФИО36. Сын через окно залез в дом и открыл дверь. Он - Свидетель №8 зашел в дом, увидел, что в кухне на полу лежал ФИО4 между дверным проемом и столом. Признаков жизни ФИО36 не подавал, тело было холодным, на лице кровь и ссадины. На кухне был беспорядок, на столе стояло спиртное, продукты питания, разбитая посуда, кровь на полу и мебели. На кухне больше никого не было.

Затем, он - Свидетель №8 прошел в зал, где обнаружил лежащую на диване жительницу д. ФИО1 ФИО14, фамилию ее он не помнит. В спальной комнате под кроватью он - Свидетель №8 обнаружил спящего Казанцева. Они разбудили Казанцева, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Казанцев рассказывал, что они сидели и выпивали, а что дальше происходило, он не помнит.

Затем он - Свидетель №8 сообщил в дежурную часть о том, что в доме находится тело ФИО36 со следами насильственной смерти. Через 30 минут к дому приехала следственно-оперативная группа.

Характеризует потерпевшего ФИО4 как человека хозяйственного, трудолюбивого, не злоупотребляющего спиртными напитками. Казанцева может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения Казанцев становится агрессивным.

ФИО24 Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> п. ФИО1 проживал ее сосед ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в это время ей позвонила Свидетель №3 и спросила, не видела ли она Казанцева с избитым мужчиной, пояснив при этом, что он (Казанцев) звонил ее сожителю и сообщил, что он убил или избил какого-то мужчину. Она ответила, что не видела Казанцева. После этого они с ФИО15 решили пойти вместе домой к ФИО36, посмотреть, все ли там в порядке.

Когда они подошли к дому, двери дома были закрыты. Они стали стучать в двери, через дверь с ними стал разговаривать Казанцев, который отказывался открыть им двери, при этом она слышала, что Казанцев внутри дома разговаривает с женщиной по имени ФИО14, говорит ей, что «дед не дышит». При этом они видели в окна, как Казанцев ходил по дому, курил, готовил себе поесть - жарил яйца, затем выключил свет. ФИО36 через окна они не видели.

ФИО3 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. По прибытию сотрудников полиции в доме был обнаружен труп ФИО36.

Потерпевшего ФИО36 может охарактеризовать как хорошего, не конфликтного человека, Казанцев же злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения становится агрессивным.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, колол дрова. Около 18-30 часов ему на телефон пришла смс от Казанцева А.Ю. с просьбой позвонить Свидетель №3, чтобы она пришла, но куда - не сказал. Так как ему было некогда, он позвонил Свидетель №3 попросил ее перезвонить Казанцеву. Когда он вечером приехал домой, то ФИО11 сказала, что Казанцев убил ФИО4. ФИО36 характеризует как человека спокойного, хозяйственного.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, также дома находился Казанцев А., после этого он куда-то ушел. Около 18-30 часов ей позвонил сожитель Свидетель №4 и просил перезвонить Казанцеву.

Когда она позвонила Казанцеву, он ответил, что находится на <адрес>. По данному адресу она Казанцева не обнаружила, после чего позвонила ФИО50, которая предположила, что ФИО39 может находиться у ФИО36,куда они и направились.

Когда они подошли к дому, то поняли, что Казанцев находится внутри, его было видно в окне. Было слышно, что ФИО39 разговаривает с Свидетель №1,. он сказал ей: «Я «походу» его убил!» После этой фразы она (ФИО11) стала стучать в дверь, но Казанцев не реагировал. Тогда она позвонили участковому Свидетель №8, рассказала ему о случившемся. Продолжала стучаться в окна и двери, но Казанцев дверь открывать отказался. Около 22.00 часов к дому приехал Свидетель №8 и ФИО17, стали стучать в дверь и ждать родственников ФИО36.

ФИО36 характеризует с положительной стороны, однако, в состоянии алкогольного опьянения тот становился «громким», мог проявлять агрессию.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО36 распивали спиртные напитки на кухне дома у ФИО36. Позднее пришел Казанцев, который также стал распивать с ними самогон. Позднее между Казанцевым и ФИО36 что-то произошло, что именно - она не знает, поскольку была сильно пьяной и ушла спать. Затем ее разбудили сотрудники полиции и сказали, что произошло убийство. Что случилось, она не знает, так как спала. Со слов ФИО11 ей известно, что она - ФИО11 пыталась открыть дверь в дом, но Казанцев ее не впустил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО52, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1.<адрес>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она пошла в гости к ФИО4 по адресу: п. <адрес> с целью употребить с ним спиртное. Дома у ФИО4 они сели на кухне за столом и стали распивать спиртное. Конфликтов между ними не было, телесных повреждений ни на ком из них не было.

В указанный день, в вечернее время в промежуток времени с 18-00 часов до 22-00 часов в дом к ФИО4 пришел Казанцев А. с Свидетель №5. После этого они сели за стол и стали употреблять с ними спиртное. Телесных повреждений ни на ком не было, жалоб на здоровье и самочувствие никто не предъявлял. Конфликтов между ними не было. После чего, посидев немного, Свидетель №5 собралась и ушла домой, а они остались втроем, то есть она, ФИО4 и ФИО13. При этом они сидели на кухне за столом и употребляли спиртное. Она сидела за столом напротив ФИО4, а ФИО13 сидел между ними. В это время ФИО13 встал и пошел покурить и вернувшись сел опять за стол на свое место и сказал ФИО4, чтобы он наливал ему спиртное. В это время ФИО4 сказал, что не будет наливать ФИО13 спиртное, так как он зашел на кухню в грязных ботинках и сел за стол не разувшись.

В указанное время ФИО13 разозлился на ФИО4 и подошел к нему, при этом ФИО4 сидел на стуле за столом. ФИО13 схватил за одежду ФИО4 и повалил его на пол, тем самым ФИО4 оказался лежать на левом боку на полу в кухне. В это время ФИО13 правой ногой, обутой в ботинки, стал наносить сильные удары в область головы ФИО4, ударов было не менее двух, но более точное количество ударов она назвать затрудняется, так как их не считала. Удары ФИО13 наносил с размаха, отводя ногу назад. Все удары приходились по голове и туловищу ФИО4, но точную локализацию она сказать не может. Голова ФИО4 была направлена к ФИО13.

Вмешиваться в происходящее она не стала, т.к. сильно испугалась и опасалась действий ФИО13, так как в состоянии опьянения он ведет себя неадекватно. ФИО3 нанесенных ударов ФИО4 стал хрипеть и ФИО3 этого перестал дышать и подавать признаки жизни. В области лица, а точнее губ и носа, у ФИО4 текла кровь. Под его головой была лужа крови, лицо было все в гематомах. ФИО3 этого ФИО13 сказал ей брать сигареты и спиртное и идти в зальную комнату, что она и сделала. ФИО3 чего они выпили еще спиртного, и она уснула и проснулась, когда в доме были сотрудники полиции. Кто вызвал сотрудников полиции, не знает.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО54 не подтвердила, пояснив что следователь ее не поняла, так как она рассказывала все со слов Казанцева. Она ничего не видела и не слышала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она не видела, как Казанцев наносил удары ФИО36. Конфликт первый начал ФИО36, так как Казанцев зашел в дом в обуви.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО23 Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО55, данные ими в ходе судебного заседания, показания ФИО27 ФИО1, подсудимого А.Ю. Казанцева, данные ими в ходе предварительного расследования. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого или самооговора судом не установлено. Незначительные расхождения вызваны длительным промежутком времени с момента рассматриваемых событий и устранены после оглашения первоначальных показаний. Показания, которые суд кладет в основу приговора, согласуются также и с другими исследованными доказательствами и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела.

Согласно рапорту (т. 1 л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по Челябинской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома в кухне на полу между столом и электрической плитой обнаружен труп ФИО4. Участвующий в осмотре А.Ю. Казанцев указал на стул, расположенный на кухне рядом со столом, и пояснил, что в тот момент, когда ФИО4 сидел на стуле, то он нанес ему удар правой ногой в затылочную часть. После этого ФИО36 упал на пол на кухне, и он нанес ему руками и ногами по туловищу не менее 10 ударов.

В ходе осмотра изъяты: два окурка белого цвета, три следа рук, откопированные на скотч-ленту размерами 32 х 44 мм, 35 х 45 мм, 39 х 44 мм. Изъятые предметы упакованы в белые бумажные конверты, скреплены печатью и подписью следователя (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - т. 1 л.д. 6-19).

ДД.ММ.ГГГГ у А.Ю. Казанцева изъяты ботинки и брюки (протокол выемки - т. 1 л.д 37-39). ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки изъяты: образец крови на отрез марли, кофта, рубашка и футболка, принадлежащие ФИО4 (протокол выемки - т. 1 л.д. 41-43).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе выемок 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 44-48) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 112-115) кровь потерпевшего ФИО4 относится к АВ группе. На вещественных доказательствах: брюках Казанцева А.Ю., футолке, рубашке и свитере (полувере) ФИО4 найдена кровь человека АВ группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО4

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 134-139) следует, что следы рук, откопированные на отрезки скотч-ленты размерами 35х45мм и 39х44 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия - по факту умышленного причинения телесных повреждений ФИО4, повлекших смерть потерпевшего в п. ФИО1 по <адрес>, пригодны для идентификации личности.

След № ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на скотч-ленту размером 35х45 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия - по факту умышленного причинения телесных повреждений ФИО4, повлекших смерть потерпевшего в п. <адрес>, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки Казанцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след № откопированный на скотч ленту размером 35х45мм, изъятый там же, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки Казанцева А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след №, откопированный на скотч-ленту размером 39х44 мм, изъятый там же, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца руки Казанцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Факт причинения телесных повреждений ФИО4 именно А.Ю. Казанцевым подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств. Указанный факт не оспаривался самим подсудимым, в ходе предварительного расследования последовательно пояснявшим об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, количестве нанесенных ему ударов и их локализации. Локализацию ударов и способ их нанесения Казанцев последовательно демонстрировал и в ходе осмотра места происшествия, и в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 30-45).

Показания подсудимого согласуются и с показаниями, данными непосредственным очевидцем конфликта - свидетелем ФИО59, в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО22 ФИО36, из которых следует, что на момент прибытия сотрудников полиции дом ФИО36 был закрыт изнутри, внутри дома находились только потерпевший, ФИО1 и ФИО39. И ФИО39, и ФИО1 последовательно поясняли, что на момент начала распития спиртного у ФИО4 каких-либо повреждений не имелось.

Показания подсудимого согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта, согласно которому, обнаруженная на брюках Казанцева кровь могла происходить от потерпевшего ФИО4.

В судебном заседании подсудимый А.Ю. Казанцев, излагая свою версию произошедшего, указывал на то, что потерпевший ФИО36 угрожал ему ножом, грозился его «завалить».

Между тем, суд расценивает показания подсудимого в этой части как попытку смягчить свою ответственность, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. В частности, ни сам Казанцев, ни непосредственный очевидец конфликта - ФИО60, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, не указывали на противоправность поведения ФИО36, на наличие у него в руке ножа, поясняя лишь о том, что ФИО36 в грубой форме сделал Казанцеву замечание за нахождение дома в грязной обуви.

Ссылку Казанцева на то, что он забыл сказать следователю про нож, поскольку чувствовал себя нехорошо «с похмелья» при допросе, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 18-22) Казанцев пояснял, что чувствует себя удовлетворительно, происходящие события воспринимает хорошо, галлюцинациями и видениями не страдает, в состоянии опьянения действительность воспринимает хорошо. Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого, который происходил ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два месяца после описываемых событий, А.Ю. Казанцев также не упоминал ни о каком ноже.

Показания, данные ФИО61 в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаниям самой ФИО1, данным ею в ходе предварительного расследования. Утверждение ФИО1 о том, что она таких показаний не давала, следователем все записано со слов Казанцева, противоречит содержанию оглашенного в суде протокола допроса свидетеля, в котором имеется сделанная ФИО1 запись о том, что с ее слов записано верно, протокол ею прочитан лично. Каких-либо замечаний или заявлений от ФИО1 не поступило.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 87-104) при исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны головы, ссадина передней поверхности груди, кровоподтеки груди, кровоизлияния под оболочки головного мозга, множественные закрытые двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры в местах переломов 8-го и 9-го ребер справа, два надрыва правой доли печени, кровотечение в полость брюшины; кровоподтеки верхних конечностей; макроскопические и микроскопические признаки шока.

Указанные выше ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны головы, ссадина передней поверхности груди, кровоподтеки груди, кровоизлияния под оболочки головного мозга, множественные двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры в местах переломов 8-го и 9-го справа, два надрыва правой доли печени, кровотечение в полость брюшины сформировали сочетанную тупую травмы головы, груди и живота, которая является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью ФИО36; вызвала шок и привела к наступлению смерти. Таким образом, между указанной выше сочетанной тупой травмой головы, груди и живота и наступлением смерти ФИО36 имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО36, можно допустить, что указанная выше сочетанная травма головы, груди и живота образовалась от не менее 12-ти воздействий (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в различные области головы и не менее 9-ти воздействий (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в различные области груди. Здесь же следует отметить, что два надрыва печени могли образоваться при воздействиях на грудь.

Обнаруженные при исследовании трупа кровоподтеки верхних конечностей расстройства здоровья не вызывают и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от не менее 7-ми воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов).

Принимая во внимание реактивные изменения в тканях из области указанных выше повреждений, можно считать, что между образованием данных повреждений и наступлением смерти прошло от нескольких минут до нескольких десятков минут. В связи с однотипностью реактивных изменений в тканях из области повреждений не представляется возможным определить последовательность их (повреждений) образования.

Принимая во внимание степень выраженности трупных изменений на момент их исследования (ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 местного времени), можно допустить, что между наступлением смерти ФИО36 и временем 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прошло от 10-12-ти до 24-х часов. Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в вышеуказанных повреждениях не отобразились. Можно лишь сказать, что рана правой теменной области головы причинена в результате однократного воздействия твёрдого тупого предмета, следообразующая часть которого имела несколько удлиненную форму и относительно узкую выпуклую поверхность, размером 8 x 30 мм. Каких-либо инородных включений в указанных выше повреждениях не обнаружено. Также не обнаружено повреждений, исключающих проведение ФИО36 каких-либо самостоятельных действий (передвижение, разговор и т.д.) после получения таких повреждений.

Взаиморасположение ФИО36 и причиняющего повреждения могло быть самым разнообразным, допускающим образование всех повреждений, которые указаны выше. Этиловый алкоголь в крови от трупа ФИО36 обнаружен в концентрации 2,5%о, что при жизни может вызывать сильное опьянение.

Умысел А.Ю. Казанцева на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья, он нанес потерпевшему значительное количество ударов руками и ногами, в том числе, в жизненно-важный орган - голову, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и наступление его смерти по неосторожности. При этом, из показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО1 следует, что потерпевший какого-либо сопротивления Казанцеву не оказывал, лежал на полу.

А.Ю. Казанцев не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью ФИО4 будет причинен тяжкий вред, вместе с тем, Казанцев не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но, исходя из возраста и жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковой. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО4 также имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, действия А.Ю. Казанцева надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый А.Ю. Казанцев по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 63), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 65).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 122-125) Казанцев А.Ю. обнаруживал <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Ю. Казанцева, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Также в качестве смягчающего наказание А.Ю. Казанцева обстоятельства суд полагает необходимым учесть чистосердечное признание (т. 1 л.д. 30), которое, в совокупности с последовательными признательными показаниями, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание А.Ю. Казанцева, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждается не только показаниями самого Казанцева об употреблении им алкоголя, но и пояснениями свидетелей, указывавших, кроме того, что в состоянии алкогольного опьянения Казанцев становится агрессивным, перестает себя контролировать. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного поведения А.Ю. Казанцева, снизило критическое отношение к своим действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, что, в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание А.Ю. Казанцева, суд учитывает рецидив преступлений, который, с учетом приговора Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру является опасным (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также другие имеющие значение факторы.

Совершение подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, не предусматривающих иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого А.Ю. Казанцева, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также другие имеющие значение факторы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, кроме того, судом установлено наличие отягчающих наказание А.Ю, Казанцева обстоятельств.

Также, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения в отношении А.Ю. Казанцева положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, иных имеющих значение факторов, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания А.Ю. Казанцевым наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования, в которых она просит взыскать с А.Ю. Казанцева возмещение расходов на погребение в размере 34650 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 заявленные требования поддержала, пояснила, что она поддерживала близкие отношения с отцом, его смерть стала для нее тяжелым ударом. В настоящее время ей морально тяжело, ее мучает бессонница, она постоянно вспоминает отца, вынуждена при этом успокаивать пожилую больную мать.

Подсудимый А.Ю. Казанцев и его защитник адвокат А.В. Селютина при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска просили руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Государственный обвинитель Н.Н. Рязанова полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении).

Статьей 3 указанного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В качестве критериев понятия «достойные похороны» законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а именно: по оформлению документов, необходимых для погребения; по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; по подготовке и первичному обустройству захоронения; по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Из представленных материалов следует, что Потерпевший №1 понесены расходы по организации похорон ФИО4 на сумму: 34 650 рублей, которые, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью осуществления традиционных обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевшая понесла нравственные страдания, вызванные смертью отца, у нее ухудшился сон, она испытала сильный стресс.

С учетом понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельств совершения преступления, формы вины, материального положения подсудимого, его возраста, степени родственного взаимодействия потерпевшей и погибшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать моральный вред частично в сумме 150 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Решая вопрос относительно вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: образец крови ФИО4, 3 отрезка скотч-ленты, 2 окурка - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; брюки, ботинки, кофта, рубашка, футболка - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу, при отказе в получении - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Казанцева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Казанцева А.Ю, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Казанцеву А.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Казанцева А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А.Ю, в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба в размере 34650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- образец крови ФИО4, два окурка белого цвета, три следа рук, откопированные на скотч-ленту размерами 32 х 44 мм, 35 х 45 мм, 39 х 44 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Челябинской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- брюки, ботинки, кофту, рубашку, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области, передать законным владельцам, при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным А.Ю. Казанцевым, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий:     А.Н. Акатышев