Мотивированное решение от 11.06.2018 по делу № 02-2720/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года       город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И., при секретаре Черкасовой А.С.,

с участием представителей истца ***, ***, действующих на основании доверенностей, ответчика *** представителя ответчика ***, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-2720/2018 по исковому заявлению *** к ***, ***  о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с ответчику *** о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска следующее. *** года между ***  и ***  зарегистрирован брак. *** года на основании совместного заявления супругов от ***  года брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака истцом и ответчиком на общие денежные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. метров, которая приобретена на основании договора купли-продажи от *** года. Спорная квартира оформлена *** года в единоличную собственность ***., то есть после расторжения брака. *** года истцу стало известно о том, что совместно нажитая квартира находится в залоге у *** и основанием для наложения обременения является договор ипотеки от *** года за номером ***, предметом которого является передача в залог совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: ***. Решением Люблинского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-198/2017 исковые требования *** к *** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: в пользу ***  с *** взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб., также с ответчика взысканы судебные расходы по экспертизе в размере *** руб. *** при рассмотрении указанного гражданского дела был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании протокольного определения суда от *** года, однако, в суд не являлся, поскольку не получил извещений суда, в связи с чем, решение принято в его отсутствие и указанным решением права истца нарушены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Люблинского районного суда города Москвы от *** года оставлено без изменения, жалоба ответчика *** без удовлетворения. *** года на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист. *** года судом было отказано *** в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года, определение суда об отказе в восстановлении срока не вступило в силу, на него истцом подана частная жалоба. Сделка - договор ипотеки нарушает права истца, поскольку половина квартиры принадлежит ему по закону, так как спорная квартира нажита в браке и является совместно нажитым имуществом *** и ***. Бывшая супруга не говорила истцу о том, что собирается оформить займ и залог. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, по ½ доли за каждым супругом.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 151 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения споров, касающихся спорного имущества - квартиры №, расположенной по адресу: *** в одно производство были объединены гражданское дело № 2-2720/2018 по исковому заявлению *** к ***., *** об освобождении от ареста имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***  и гражданское дело № 2-2721/2018 по исковому заявлению *** к *** о разделе совместно нажитого имущества - квартиры.

В обоснование иска об освобождении имущества от ареста указано следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от *** года, вступившего в законную силу *** года, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Однако, в связи с тем, что спорная квартира, по мнению истца, является совместно нажитым имуществом с *** и истец от нее не отказывался, просит освободить указанное имущество от ареста.

Истец *** в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца - ***., действующий на основании доверенности, исковые требования истца в полном объеме поддержал, пояснив следующее. При рассмотрении гражданского дела Люблинским районным судом города Москвы *** года права истца нарушены, истец о решении суда не знал, поскольку судебные извещения не были ему направлены, как и итоговое решение по делу, спорная квартира № ***, расположенная по адресу: ***, является совместно нажитым имуществом супругов *** и *** и от него истец не отказывался, брачного договора относительно спорного имущества между супругами не было заключено, с требованиями в суд о разделе совместно нажитого имущества с момента расторжения брака бывшие супруги не обращались. Договор ипотеки между ***. и *** заключен без согласия истца, кроме того, ответчик ***. представила *** нотариальное заявление о том, что на момент приобретения спорной квартиры она не состояла в браке. Истец *** года действительно дал согласие бывшей супруге на отчуждение имущества, но не на заключение договора ипотеки. На основании изложенного, представитель истца просил удовлетворить требования в полном объеме: произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры №, расположенной по адресу: *** по ½ доли за каждым супругом, а также освободить указанное имущество от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства на предмет исполнения решения суда от *** года.

Представитель истца ***, действующая на основании доверенности, требования в полном объеме поддержала, пояснила, что ни она, ни отец (***) не знали о том, что *** заключила с *** договор займа, договор ипотеки, и что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, где проживают несовершеннолетние дети, находится в залоге.

Ответчик *** в суд явилась, пояснила, что действительно заключила с ***  договор займа и договор ипотеки квартиры № *** по адресу: ***, впоследствии у нее образовалась просрочка платежа, в связи с чем, Люблинским районным судом города Москвы от *** года с нее была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Заложенное имущество является совместно нажитым в браке с ***, на совместные денежные средства, которому она ничего не сообщила о сделке, а при заключении договора ипотеки с *** она представила нотариальное заявление о том, что на момент приобретения спорной квартиры она не состояла в браке. Также, обманным путем она получила согласие от бывшего супруга на отчуждение спорной квартиры. *** исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика *** действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку решением Люблинского районного суда города Москвы от *** года исковые требования истца удовлетворены: с *** взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда от *** года после апелляционного обжалования *** вступило в законную силу *** года. Истец был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, однако, в суд не являлся, возражений на иск не представил. Кроме того, в *** года *** дал *** нотариальное согласие на продажу спорной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, тем самым отказался от прав на указанное совместно нажитое имущество. Представитель ответчика просил также применить срок исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Срок исковой давности начал течь с *** года, когда истец, дав согласие бывшей супруге на продажу спорной квартиры, фактически от нее отказался. На основании изложенного, представитель ответчика *** просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска - судебный пристав-исполнитель УФССП по ЮВАО города Москвы, и нотариус города Москвы ***., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения гражданского дела, возражений на иск не представили.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителей, а также в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ***., ***, ответчика *** и представителя ответчика ***., оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, а также об освобождении имущества от ареста, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В силу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании установлено следующее.

*** года между *** и *** зарегистрирован брак.

*** года на основании совместного заявления супругов от *** года брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем, *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС города *** составлена актовая запись о расторжении брака № от *** года.

В период брака истца и ответчика приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. метров, которая приобретена на основании договора купли-продажи от *** года, что подтверждено бывшими супругами в судебном заседании.

Спорная квартира оформлена *** года в единоличную собственность ***., то есть после расторжения брака.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-198/2017 исковые требования *** к *** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: в пользу *** с *** взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., и обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб., также с ответчика взысканы судебные расходы по экспертизе в размере *** руб.

*** при рассмотрении указанного гражданского дела был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании протокольного определения суда от *** года, однако, в суд не являлся, решение принято в его отсутствие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Люблинского районного суда города Москвы от *** года оставлено без изменения, жалоба ответчика ***  без удовлетворения.

*** года на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист. 

*** года истцу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года, определение суда об отказе в восстановлении срока не вступило в силу, на него истцом подана частная жалоба.

Таким образом, спорная квартира была приобретена в период брака, на нее распространяется режим совместной собственности супругов и, по мнению истца, без его согласия квартира, не должна была стать объектом сделки залога недвижимости, в связи с чем, требование о разделе совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению.

С указанным доводом стороны истца суд не может согласиться на основании указанного ниже.

Согласно статье 6 ГК РФ которой если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "Об ипотеки" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно договору ипотеки № от *** года, заключенного между ***, являющееся залогодержателем, и ***, являющейся залогодателем, залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от *** года №, в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв. метров, расположенную на *** этаже ***  этажного дома, кадастровый номер недвижимого имущества: ***.

Сумма по договору займа, заключенному между *** и *** составила *** руб., срок возврата - 12 месяцев, процентная ставка по займу: 42 процента годовых, цель предоставления займа: на ремонт и благоустройства и иные неотделимые улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В целях заключения и последующей регистрации в Росреестре *** предоставила нотариально заверенное заявление от *** года, о том, что на момент приобретения квартиры № ***, находящейся по адресу***, в зарегистрированном браке не состояла. Подпись в указанном заявлении удостоверена *** года *** временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ***.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, доказательств тому, что при заключении договора залога *** располагало сведениями о наличии у *** супруга истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Ссылка истца на штамп в паспорте, как на доказательство нахождения в зарегистрированном браке с *** на момент приобретения спорной квартиры, судом не может быть принята во внимание, поскольку, не представлено доказательств, что указанный штамп стоял в паспорте на дату заключения договора залога.

Также, суд принимает во внимание, что на момент заключения договора ипотеки от *** года недвижимого имущества *** представила *** правоустанавливающие документы на спорный объект, из которых следовало, что собственником спорной квартиры является ***

Также, не смотря на то, что спорная квартиры № ***, расположенная по адресу: ***, приобретена в период брака, однако, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в единоличную собственность *** после расторжения брака в *** году.

Нотариальное заявление, которое *** представила *** о том, что на момент приобретения спорной квартиры она в браке не состояла, подтверждает тот факт, что *** не знало и не могло знать, о том, что квартира, переданная по договору залога, была приобретена в браке, ибо в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также суд принимает во внимание, что решением Люблинского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-198/2017 исковые требования *** к ***. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: в пользу *** с *** взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., и обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу *** года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении заявления о применения срока исковой давности с требованием о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1. ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

На основании изложенного, в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с того момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, то есть, в данном случае, в момент дачи его нотариального согласия *** года на имя бывшей супруги ***  на отчуждение приобретенной в период брака квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, за цену и на условиях по ее усмотрению, а также на перерегистрацию перехода права собственности, тогда как с настоящим иском о разделе спорной квартиры обратился в суд лишь *** года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не истек, так как срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с *** года (дата, когда истец узнал о том, что спорная квартира находится в ипотеке), подлежат отклонению, поскольку после дачи нотариального согласия на его отчуждение, истец не интересовался судьбой спорной квартиры, а доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, поэтому суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности и о его пропуске истцом без уважительных причин, поскольку истцом свое право на раздел совместно нажитого имущества в установленный законом срок не реализовано.

Таким образом, истец, подписав нотариальное согласие *** года на отчуждение и перерегистрацию перехода права собственности спорной квартиры № 43, расположенной по адресу: ***, отказался от прав на указанное недвижимое имущество.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что *** пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 7 ст. 38 СК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества, суд отказывает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон *** и *** по настоящему спору злоупотребления своими материальными и процессуальными правами, в то время как судебная процедура должна использоваться в иных целях, так как предусмотрена для случаев защиты действительно нарушенных прав.

На основании изложенного, а также в связи с тем, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от *** года, вступившего в законную силу *** года, на предмет обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют сведения о наложении ареста на спорное имущество, суд отказывает *** в требовании об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ***, *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

8