Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41089/2022 от 03.10.2022

Судья: фио

Дело № 33-41089/2022

В суде первой инстанции № 2-1314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черкасова Андрея Николаевича к ФССП России, МО по ОИНПХ УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ОИНПХ по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, МО по ОИНПХ УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ОИНПХ по Москве фио о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, истец понес убытки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Решением Мещанского суда адрес от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая  2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 решение Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд адрес.

Истец Черкасов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России – фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика МО по ОИНПХ УФССП России по адрес – фио судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИНПХ по адрес – фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черкасов А.Н., указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании судебной коллегии истец Черкасов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России – фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2014г. по делу № 2-114/2014 постановлено, в том числе, вселить фио в помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес; выделить фио в пользование комнату № 1 площадью 21,9 кв.м., комнату № 4 площадью 13,7 кв.м. в квартире расположенной по адресу: Москва, адрес; места общего пользования квартиры: кухня, коридоры, ванная, уборная - оставить в общем пользовании сторон; обязать фио, действующего в своих интересах и действующего в интересах несовершеннолетнего сына фио, фио не чинить препятствий в пользовании и проживании фио в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес; обязать фио передать комплект ключей фио

В целях принудительного исполнения данного решения 03.12.2014 г. Тропарёво-Никулинским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 154589/14/77027-ИП.

Постановление о возбуждении должником получено нарочно 25.02.2015 г. При этом, данным постановлением должник уведомлен, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по адрес от 06 мая 2016 года ходатайство представителя взыскателя фио об определении места исполнительных производств в отношении фио и фио удовлетворено, исполнительное производство №154589/14/77027-ИП от 03 декабря 2014 года, возбужденное в отношении должника фио, передано на исполнение МО по ОИПНХ УФССП России по адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес №77039/17/27191 от 16 июня 2017 года в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №13050/17/77039-ИП, предмет исполнения: определить порядок пользования помещением, расположенным по адресу: адрес; выделить фио в пользование комнату № 1 площадью 21,9 кв.м., комнату № 4 площадью 13,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес; выделить в пользование Черкасову А.Н., действующему в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, в пользование комнату №2 площадью 26,8 кв.м., комнату №3 площадью 51,5 кв.м., комнату №6 площадью 27,6 кв.м. в квартире расположенной по адресу: адрес; места общего пользования квартиры: кухня, коридоры, ванная, уборная - оставить в общем пользовании сторон

Также постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес №77039/17/27192 от 16 июня 2017 года в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 13051/17/77039-ИП, предмет исполнения: обязать фио, действующего в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, не чинить препятствий в пользовании и проживании фио в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п. 6 указанного постановления Черкасов А.Н., как должник, предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 марта 2019 года в рамках исполнительных производств № 13050/17/77039-ИП от 16 июня 2017г. и 13051/17/77039-ИП от 16 июня 2017г судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления о временном ограничении на выезд фио из Российской Федерации до 13 сентября 2019 года.

       27 марта 2019г. истец приобрел путевку в ОАЭ, оплатив тур в размере сумма (в том числе стоимость авиабилетов, проживания в отеле, услуг страхования на троих членов семьи).

Как указывает истец в исковом заявлении, 29 марта 2019 года при прохождении пограничного контроля в адрес ему было отказано в выезде за границу Российской Федерации ввиду наличия временного ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно уведомлению должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа от 29 марта 2019г. истцу Черкасову А.Н. сообщено, что ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве от 10 июня 2019 года, жалоба фио удовлетворена частично, указанное постановление о временном ограничении на выезд фио из Российской Федерации признано неправомерным и отменено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что в результате противоправных действия судебного пристава-исполнителя, связанных с не уведомлением истца о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16 июня 2017 года и постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от 13 сентября 2019 года, ему причинен ущерб в размере сумма, затраченных на приобретение туристского продукта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства, в частности, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из России, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, о возбуждении исполнительных производств должник заблаговременно был уведомлен, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений п.2.3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанным положениям закона, для взыскания в данном случае материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что поездка истца фио и членов его семьи за пределы Российской Федерации не состоялась по причине того, что в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 10 июня 2019 года №273698/41770/19/06/АЖ постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по адрес от 13 сентября 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом МО по ОИНПХ Управления, признано неправомерным и отменено.

В названном постановлении от 10 июня 2019 года №273698/41770/19/06/АЖ установлено, что согласно материалам исполнительных производств факт неисполнения должником требований исполнительных документов, явившихся основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не установлен.

Решением Никулинского районного суда адрес от 04 декабря 2019 г. по делу №2а-86719 удовлетворены в полном объеме требования фио о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя МО по ОИНПХ по адрес о взыскании с фио исполнительского сбора по исполнительным производствам № 13050/17/77039-ИП, № 13051/17/77039-ИП.

Данным решением суда установлено, что доказательств виновного неисполнения истцом Черкасовым А.Н. требований, содержащихся в исполнительных документах, в срок, установленный для их добровольного исполнения, отсутствуют.

Обстоятельства, установленные решением Никулинского районного суда адрес от 04 декабря 2019 г. по делу №2а-86719, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

На основании положений п. п. 2, 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 6 ст. 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч.10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу по адресу его регистрации постановлений о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации.

Данные постановления получены истцом 02 апреля 2019г. при его ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по уведомлению должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 следует, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение указанными действиями судебного пристава-исполнителя прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере сумма, затраченных истцом на приобретение туристского продукта, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио

При этом размер убытков на оплату туристической путевки не может быть снижен по причине отсутствия каких-либо ограничений на выезд в отношении членов семьи истца (супруги и малолетнего ребенка), поскольку туристский продукт оплачивался истцом за весь комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых из расчета трех человек за общую цену, планировалось совместное проведение отдыха. Расходы по оплате стоимости туристского продукта понесены истцом в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку незаконными действиями должностного лица ограничено право истца на выезд из Российской Федерации, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нравственных страданий истца, испытанных в стрессовой ситуации, когда он и члены его семьи не смогли выехать на отдых за пределы Российской Федерации, а также степень вины ответчика, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере сумма

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года отменить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черкасова Андрея Николаевича убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

1