Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2017 ~ М-2612/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2963/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Свечникова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукс ФИО14 к Пешковой ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Центр сделок с недвижимостью», Кузнецовой ФИО16, Кряталову ФИО17 об освобождении земельного участка от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Фукс С.К. обратился в суд с иском к Пешковой М.Н., ООО «Центр сделок с недвижимостью», Кузнецовой Е.А., Кряталову Д.Ф. об освобождении от ареста земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 18.04.2017 года наложен арест на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, как на имущество Пешковой М.Н., в отношении которой было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Центр сделок с недвижимостью». Истец считает, что указанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, так как он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи у Мухутдинова Р.Х. Пешкова М.Н. владела спорным земельным участком ранее, но до приобретения его в собственность Мухутдиновым Р.Х., а в дальнейшем истцом. Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста на земельный участок Пешкова М.Н. уже не являлась его собственником. В связи с чем истец просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя с доверенностью.

Представитель истца Свечников К.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пешкова М.Н. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Почтовый конверт с извещением, направленный по известному месту жительства ответчика, возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Центр сделок с недвижимостью» в судебное заседание не направило представителя, возражений по иску не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Кряталов Д.Ф. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с извещением, направленный по известному месту жительства ответчика, возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо следователь СО МО МВД России «Губахинский» Мирошник Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчиков, не явившихся в судебное заседание и не представивших доказательства уважительности причины неявки, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 115 УПК РФ, разъясненного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Защита права собственности в Российской Федерации является одним из направлений деятельности государства. В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности. Это предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт - арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества. В рамках досудебного производства по уголовному делу суд арестовывает имущество в целях обеспечения предъявленного гражданского иска и (или) в целях обеспечения возможности будущей конфискации имущества по приговору.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не предусмотрена, но и не исключена возможность заявления иска о снятии наложенного ареста в рамках уголовного дела, когда собственник арестованного имущества не привлекался к участию в уголовном деле в статусе ответчика по гражданскому иску, в то время как само арестованное имущество не было конфисковано по приговору. В такой ситуации собственник арестованного имущества искусственно лишен права на защиту как в гражданском, так и уголовном процессе, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства и фигурантом уголовного дела, он в силу закона не является правомочным обжаловать принятые в отношении его имущества судебные акты (в том числе приговор, которым арест имущества оставлен в силе до разрешения судом иска о возмещении вреда, причиненного преступлением). Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Иск об освобождении имущества от ареста – это специальный способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам. Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста состоит, прежде всего, в устранении наложенного актом публичной власти ограничения на имущество истца. Арест имущества представляет собой в первую очередь запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованной вещи, адресованный управомоченному лицу, в данном случае истцу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО6, ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО6 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 продал вышеуказанный земельный участок Фукс С.К. Право собственности Фукс С.К. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего договора купли-продажи земельного участка (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Фукс С.К. продал спорный земельный участок Пешковой М.Н. Право собственности Пешковой М.Н. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего договора купли-продажи земельного участка (л.д.97).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пешкова М.Н. продала спорный земельный участок Фукс С.К. Право собственности Фукс С.К. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фукс С.К. продал указанный земельный участок ФИО6 Право собственности ФИО6 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 продал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Фукс С.К. Право собственности Фукс С.К. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

В настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО1, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-19).

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «Губахинский» ФИО10 в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пешковой М.Н. и иных лиц, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.43-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация ареста на вышеуказанный земельный участок проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Приговором <данные изъяты> суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного уголовное дело в отношении Пешковой М.Н., ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пешкова М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-88).

Разрешая исковые требования Фукс С.К. по существу, суд исходит из следующего.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что собственником земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Фукс С.К.

Постановлением судьи <данные изъяты> Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Пешковой М.Н., в том числе на земельный участок с кадастровым номером №. Указанное постановление было принято на основании ст. 115 УПК РФ в связи с тем, что Пешкова М.Н. обвинялась в совершении преступлений, повлекших ущерб в крупном размере.

На момент вынесения вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем земельный участок с кадастровым номером № не принадлежал Пешковой М.Н., право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - вновь за Фукс С.К.

Из приговора <данные изъяты> Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу либо является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденной Пешковой М.Н., также не следует, что земельный участок с кадастровым номером № получен истцом в результате преступных действий Пешковой М.Н.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что сохранение ареста в отношении спорного земельного участка является неправомерным, ограничивает и нарушает права Фукс С.К., как законного собственника земельного участка, в связи с чем приходит к выводу о том, что иск Фукс С.К. о снятии ареста, наложенного постановлением судьи <данные изъяты> Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фукс ФИО18 к Пешковой ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Центр сделок с недвижимостью», Кузнецовой ФИО20, Кряталову ФИО21 об освобождении земельного участка от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенный на основании постановления судьи <данные изъяты> Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                      К.А.Ежова

СПРАВКА

Заочное решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Судья                                 К.А.Ежова