Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5058/2015 от 09.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/10-5058/15

21 сентября 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ткачук Е.С., поданную в интересах осужденного Балалуева В.Д. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года

Балалуев В. Д., *** года рождения, уроженец **, гражданин **, несудимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 242-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009 г.) (3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 29.02.2012 г.) (3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 242-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 29.02.2012 г.) (11 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «а» ч. 2 ст. 242-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 29.02.2012 г.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Балалуеву В.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Балалуеву В.Д. исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ткачук Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ввиду их незаконности, необоснованности, возвращении уголовного дела прокурору. Адвокат указывает на то, что постановление о привлечении Балалуева В.Д. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований ст. 171, 220 УПК РФ; в обвинительном заключении имеет место тождественность описания фактических обстоятельств деяний по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242-1 УК РФ, указание на разные преступления, относящиеся к одному и тому же периоду времени, отсутствие указания на редакцию закона, действовавшего во время совершения преступлений, применение закона не существующего на момент начала совершения преступлений; ссылается на то, что в обвинительном заключении в качестве вещественных доказательств указаны номера ДВД-дисков с порнографическими материалами, которых нет в материалах дела, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств; следователем не принималось решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242-1 УК РФ, ст. 242 УК РФ, следователь не принимал уголовные дела к своему производству, копии указанных постановлений прокурору не направлялись, осужденному не разъяснялось право на обжалование постановлений о возбужденных в отношении него уголовных дел, чем было нарушено его право на защиту; факт изготовления, приобретения, хранения с целью распространения порнографических материалов не нашел должной оценки в приговоре; судом не проанализированы доказательства, обосновывающие его выводы о применении уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений, не определен момент совершения преступлений.

Проверив доводы кассацион­ной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном засе­дании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Балалуев В.Д. осужден за хранение в целях распространения, распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (3 преступления); приобретение, хранение в целях распространения, распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (3 преступления); приобретение, хранение в целях распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (11 преступлений); приобретение, хранение в целях распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены Балалуевым В.Д. при обстоятельст­вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, судом в приговоре частично уточнены даты начала совершения Балалуевым В.Д. преступлений на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Балалуева В.Д. в совершении преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний как самого осужденного Балалуева В.Д., данных им в ходе предварительного расследования, не отрицавшего то, что он загружал на свой компьютер файлы, содержащие порнографические изображения с участием несовершеннолетних и малолетних, просматривал их, размещал их в сеть «Интернет», распространял для общего доступа, так и на основании показаний свидетелей ****, а также на основании анализа других письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного, данными в судебном заседании о том, что он не хранил файлы с порнографическими изображениями в целях распространения, ему не известно какие именно файлы порнографического характера были на рабочем столе компьютера и сам он не мог определить, что на файлах имеются изображения несовершеннолетних лиц, поскольку к нему был доступ неограниченного количества лиц и признал другие доказательства, а именно оглашенные в судебном заседании показания Балалуева В.Д., данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства, в том числе, заключения экспертиз.

Также судом были проверены показания свидетелей защиты ****, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, а также с учетом позиции государственного обвинителя по существу обвинения и предложения о применении уголовного закона, улучшающего положение осужденного, суд правильно квалифицировал действия Балалуева В.Д. по п. «б» ч. 2 ст. 242-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009 г.) (3 преступления), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 29.02.2012 г.) (3 преступления), ч. 1 ст. 242-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 29.02.2012 г.) (11 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 242-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 29.02.2012 г.), подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, как при возбуждении уголовного дела, так и при составлении обвинительного заключения, в том числе, в части указания не имеющих отношения к делу номеров дисков с порнографическими материалами, были тщательным образом проверены судами первой и второй инстанции при рассмотрении уголовного дела, и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то обстоятельство, что следователем по каждому вменяемому преступлению отдельно не возбуждалось уголовное дело, что не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку в ходе предварительного следствия Балалуеву В.Д. было предъявлено обвинение по всем рассматриваемым судом преступлениям, в связи с чем, права осужденного на защиту не были нарушены.

Наказание Балалуеву В.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал раскаяние Балалуева В.Д. в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного Балалуева В.Д. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, по­скольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учте­ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Балалуева В.Д.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче касса­ци­онной жалобы адвоката Ткачук Е.С., поданной в интересах осужденного Балалуева В.Д. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина