Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48605/2023 от 16.10.2023

Гражданское дело № 33-48605/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-1414/2023

УИД  77RS0027-02-2022-024760-12

Судья суда 1-ой инстанции: Утешев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Трошкина С.И., ООО «Победа» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Трошкина С.И. к ООО «Победа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Победа» в пользу Трошкина С.И. задолженность по заработной плате в размере 619 229 руб. 15 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 555 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Победа» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 958 руб.;

установила:

Трошкин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Победа» о взыскании задолженности по заработной плате с 01 июня по 31 октября 2022 года в размере 619 229 руб. 15 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30 июня по 12 декабря 2022 года в размере 26 555 руб. 35 коп. и с 13 декабря 2022 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года он работал в ООО «Победа» в должности главного юрисконсульта по судебно-претензионной работе с должностным окладом 126 437 руб. в месяц. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чмыхов А.В. За период с 01 июня по 31 октября 2022 года ему не была выплачена начисленная заработная плата, чем нарушены трудовые права, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Победа» в лице конкурсного управляющего Чмыхова А.В., и об изменении которого в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец Трошкин С.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Победа» не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Трошкина С.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2021 года ООО «Победа» с Трошкиным С.И. заключен трудовой договор № 91, по которому Трошкин С.И. был принят на работу в ООО «Победа» на должность главного юрисконсульта по судебно-претензионной работе, обособленное подразделение – 61, г.Москва, ул. Бакунинская, с должностным окладом в размере 126 437 руб. в месяц.

09 февраля 2022 года сторонами заключено соглашение о расторжении 30 июня 2022 года трудового договора от 01 декабря 2021 года, которое не было реализовано.

29 июня 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора от 09 февраля 2022 года, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию прекратить 31 октября 2022 года трудовые отношения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чмыхов А.В.

11 августа 2022 года Трошкиным С.И. в ООО «Победа» подано заявление о приостановлении работы с 01 сентября 2022 года в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом № 192 от 31 октября 2022 года Трошкин С.И. уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ подписан конкурсным управляющим Чмыховым А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трошкин С.И. указывал на то, что за период с 01 июня по 31 октября 2022 года ему не была выплачена заработная плата.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика копий расчетных листков усматривается, что на конец октября 2022 года задолженность ответчика по оплате труда истца составляет 636 615 руб. 19 коп., что за минусом компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 619 229 руб. 15 коп.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по оплате труда, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела представлено не было.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 619 229 руб. 15 коп., суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком опровергнут не был, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат с 30.06.2022 по 12.12.2022 в размере 26 555 руб. в соответствии с произведенным истцом расчетом, не усмотрев оснований для взыскания такой компенсации по день исполнения решения суда. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат по день исполнения решения суда истцом в апелляционном порядке не обжалуется, в апелляционной жалобе ответчика доводов о несогласии с данными выводами суда не содержится.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплат, причитающихся работнику, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Победа» полагает, что задолженность по заработной плате, равно как и трудовые отношения с Трошкиным С.И. после заключения соглашения от 09.02.2022 о расторжении трудового договора, являются мнимыми и созданными с целью увеличения кредиторской задолженности и получения имущества должника в процедуре банкротства.

Данные доводы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку наличие трудовых отношений и начисление истцу Трошкину С.И. заработной платы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: трудовым договором от 01.12.2021, дополнительными соглашениями от 09.02.2022, 29.06.2022, расчетными листками с данными о начисленной заработной плате, выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Трошкина С.И., из которой следует, что работодателем в СФР предоставлены сведения о периоде работы работника с 02.12.2021 по 31.10.2022, а также сведения о начисленной заработной плате.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 г. по делу №А40-41317/22-73-117 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2023 года, в рамках дела о банкротстве ООО «Победа» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Победа» о признании недействительным соглашения от 09.02.2022 о расторжении трудового договора от 01.12.2021, заключенного с Трошкиным С.И., платежей от 09.02.2022 на сумму  220 000 руб., от 14.02.2022 на сумму 110 000 руб., начислений после увольнения Трошкина С.И. с 08.04.2022 по октябрь 2022 г.. начислении суммы в размере  326 153,21 руб. за приостановку в связи с невыплатой заработной платы за сентябрь, октябрь 2022 года, приказа№190 от 31.10.2022 об увольнении Трошкина С.И., признании днем увольнения Трошкина С.И. 07.04.2022 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в спорный период времени Трошкин С.И. исполнял свои трудовые обязанности, трудовой договор с ним не был расторгнут, начисление заработной платы производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Приводимые истцом доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части с учетом следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца, принимая во внимание, что не выплатой заработной платы в полном объеме нарушаются права истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда соответствуют приведенному правовому регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, постановлены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и принципов разумности и справедливости.

Оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным и подлежащим увеличению, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что причиной невыплаты заработной платы явилась не платежеспособность работодателя, в течение всего периода образования задолженности по заработной плате истец, как следует из выписки по банковскому счету, получал оплату за услуги от других юридических лиц, в связи с чем не был лишен средств к существованию, действия ответчика не повлекли для него тяжких последствий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Трошкина С.И., ООО «Победа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: