Дело № 2-803/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2021 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,
при секретаре Ромаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова А. Н. к Захарову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Губанов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Захарову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.
17 октября 2018 г. Губанов А.Н. предоставил в заем Захарову В.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, сроком на 1 месяц под 5 % годовых. Договор займа оформлен распиской.
В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Претензия Губанова А.Н. о возврате долга по договору займа оставлена без ответа.
Истец полагает, что за период действия расписки с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 45 000 рублей, согласно расчета: (900 000/100*5)*1 = 45000 руб.
Кроме того, распиской предусмотрено, что в случае просрочки сумма долга, равно как и проценты по нему увеличиваются вдвое, если она составит более двух месяцев.
Истец указывает, что за последующий период, сумма пени составляет 0,3% в день, и составляет за период с 18.11.2018 г. по 18.09.2020 г. 1 782 000 рублей, согласно расчета: (900 000:1000*3)*660 (количество дней просрочки за период с 18.11.2019 г. по 18.09.2020 г.). Истец добровольно применяет ст.333 ГК РФ и просит взыскать пени в сумме 55 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 900 000 рублей, проценты за период с 17.10.2018 г. по 17.11. 2018 г. в размере 55 000 рублей, пени в сумме 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В судебное заседание истец Губанов А.Н. не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.
В адресованном суду письменном заявлении, поступившем в суд 31 мая 2021 г., представитель истца Губанова А.Н. Зубов А.О., действующий по доверенности, заявил ходатайство об отложении слушания дела в случае не поступления, направленного истцом почтовым отправлением оригинала расписки от 17.10.2018 г.
В поступившем 07 июня 2021 г. в суд заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Захаров В.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, по адресу места регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 года между истцом Губанова А.Н. со стороны займодавца и ответчиком Захаровым В.А. со стороны заемщика был заключен договор займа денежных средств на сумму 900 000 руб. сроков на 1 месяц.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достаточных и объективных доказательств в обоснование своих доводов о незаключенности договора займа, либо уплате по нему денежных средств в большем размере, а также его кабальности ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки заемщика Захарова В.А. от 17 октября 2018 г.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа от 17.10.2018 г. предусмотрено, что заем предоставлен сроком на 1 месяц, таким образом, срок возврата суммы займа определяется датой 18.11.2018 г.
Из текста искового заявления следует, что заемные денежные средства ответчик не возвратил до настоящего времени. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного, суду не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Захарова В.А. в пользу истца Губанова А.Н. суммы долга по договору займа от 17 октября 2018 года в размере 900 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно условиям договора займа от 18 октября 2018 года за пользование займом ответчик обязан уплатить 5 % от суммы займа в месяц.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 45 000 рублей, за период с 17.10.2018 г. по 17.11.2018 г. согласно расчету: (900 000/100*5)*1 = 45000 руб.
Таким образом, проверив расчет задолженности, суд находит требования истца о взыскании процентов в размере 45 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени исходя из расчета ((900 000:1000*3)*660 (количество дней просрочки за период с 18.11.2019 г. по 18.09.2020 г.) = 1 782 000 рублей), при этом самостоятельно сниженных истцом до 55 000 руб.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из условий договора займа следует, что в случае просрочки сумма долга увеличивается на 0,3 % в день, а через два месяца после выхода на просрочку сумма долга увеличивается в два раза и проценты тоже.
Проверив расчет пени, представленный истцом суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно указано количество дней просрочки. Исходя из периода заявленного истцом количество дней просрочки составляет 305, соответственно расчет должен выглядеть следующим образом: ((900 000:1000*3)*305 (количество дней просрочки за период с 18.11.2019 г. по 18.09.2020 г.) = 823500 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки, а также то факт что истец самостоятельно снизил неустойку и то, что невыплата суммы долга не повлекла для истца каких-либо серьезных негативных последствий, суд считает возможным взыскать заявленную сумму пени в размере 55 000 рублей.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 13200 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» по операции № от 10.03.2021 г. (л.д. 10).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Захарова В.А. в пользу истца Губанова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Губанова А. Н. к Захарову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Захарова В. А. в пользу Губанова А. Н. задолженность по договору займа от 17.10.2018 года в размере 1000 000 руб., в том числе сумму основного долга 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.10.2018 г. по 17.11.2018 г. в размере 45 000 руб., пени в размере 55 000, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего 1 013 200 (Один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Ушматьева
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 года.
Судья Е.Н. Ушматьева