Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3754/2019 (33-49844/2018;) от 25.12.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Чабан И.А. дело № 33-3754/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протасовой Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2018 года,

по делу по иску Кравчук Дениса Евгеньевича к Протасовой Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Денис Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к Протасовой Ольге Анатольевне с учетом уточненных требований, просит суд:

-взыскать сумму долга по договору предварительной оплаты от 26 июня 2013 года в размере 50 000 рублей,

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 854,40 рублей,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей,

-взыскать сумму долга по договорам предварительной оплаты от 22.03.2013 года за земельный участок, расположенный по адресу г.Краснодар, <...> в размере 250000 рублей;

-взыскать сумму долга по договорам предварительной оплаты от 07.06.2013 года за земельный участок, расположенный по адресу г.Краснодар, ул. <...> в размере 250 000 рублей;

-взыскать сумму долга по договорам предварительной оплаты от 19.06.2013 года за земельный участок, расположенный по адресу г.Краснодар, ул<...> в размере 100000 рублей;

-взыскать сумму долга по договорам предварительной оплаты от 27.09.2011 года за земельный участок, расположенный по адресу г.Краснодар, <...>, в размере 500000 рублей

-взыскать сумму долга по договорам предварительной оплаты от 08.02.2012 года за земельный участок, расположенный по адресу г.Краснодар, <...>, в размере 200000 рублей;

-взыскать сумму долга по договорам предварительной оплаты от 13.04.2012 года за земельный участок, расположенный по адресу г Краснодар, <...>, в размере 100 000 рублей;

-взыскать сумму долга по договорам предварительной оплаты от 15.08.2011 года, за земельный участок, расположенный по адресу г.Краснодар, ул.Бирюзовая, 11, в размере 1 000 000 рублей.

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам предварительной оплаты на основную сумму долга в размере:

от 22.03.2013 г. в размере 116 385,11 рублей;

от 07.06.2013 г. в размере 112 034,08 рублей;

от 19.06.2013 г. в размере 44 542,11 рублей;

от 27.09.201 1 г. в размере 293 910,65 рублей;

от 08.02.2012 г. в размере 111 511,40 рублей;

от 13.04.2012 г. в размере 54 290,55 рублей;

от 15.08.2011 г. в размере 597 540,37 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2018 года, исковые требования Кравчук Д.Е., удовлетворены частично. Суд взыскал с Протасовой Ольги Анатольевны в пользу Кравчук Дениса Евгеньевича сумму долга по договору предварительной оплаты от 26 июня 2013 г. за земельный участок, расположенный по адресу г.<...>, в размере 50000 рублей, сумму долга по договорам предварительной оплаты от 22.03.2013 г., за земельный участок, расположенный по адресу г<...>, в размере 250000 рублей; 07.06.2013 г., за земельный участок, расположенный по адресу г. <...>, в размере 250 000 рублей; 19.06.2013 г., за земельный участок, расположенный по адресу г<...> <...> в размере 100000 рублей; 27.09.2011 г., за земельный участок, расположенный по адресу г. <...>, в размере 500 000 рублей; 08.02.2012 г., за земельный участок, расположенный по адресу <...> в размере 200000 рублей; 13.04.2012 г., за земельный участок, расположенный по адресу г.<...> в размере 100 000 рублей; 15.08.2011 г., за земельный участок, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Бирюзовая, 11, в размере 1 000 000 рублей, а всего 2 450 000 рублей.

Взыскал с Протасовой Ольги Анатольевны в пользу Кравчук Дениса Евгеньевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам предварительной оплаты на основную сумму долга в размере: от 26 июня 2013 г. в размере 21 854,40 рублей; от 22.03.2013 г. в размере 116 385,11 руб.; от 07.06.2013 г. в размере 112 034,08 руб.; от 19.06.2013 г. в размере 44 542,11 руб.; от 27.09.201 1 г. в размере 293 910,65 руб.; от 08.02.2012 г. в размере 111 511,40 руб.; от 13.04.2012 г. в размере 54 290,55 руб.; от 15.08.2011 г. в размере 597 540,37 руб., а всего 1 352 068,64 рублей,

Взыскал с Протасовой О.А. в пользу Кравчук Д.Е. судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 2356 рублей.

В апелляционной жалобе Протасова О.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела 26 июня 2013 года между Кравчуком Д.Е. и Протасовой О. А. был заключен договор предварительной оплаты за земельный участок, расположенный по адресу г.<...> по условиям которого истец передал ответчику в счет расчета денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 26 июня 2013 года.

Кроме того, между Кравчуком Д.Е. и Протасовой О.А. были заключены договора предварительной оплаты за земельные участки:

22.03.2013 года за земельный участок, расположенный по адресу г.<...> по которому истец передал ответчику в счет расчета сумму в размере 250 000 рублей;

07.06.2013 года за земельный участок, расположенный по адресу г.<...>, по которому истец передал ответчику в счет расчета сумму в размере 250 000 рублей;

19.06.2013 года за земельный участок, расположенный по адресу г.<...> по которому истец передал ответчику в счет расчета сумму в размере 100 000 рублей;

27.09.2011 года, за земельный участок, расположенный по адресу г.<...> по которому истец передал ответчику в счет расчета сумму в размере 500 000 рублей;

08.02.2012 года, за земельный участок, расположенный по адресу г<...> по которому истец передал ответчику в счет расчета сумму в размере 200 000 рублей;

13.04.2012 года, за земельный участок, расположенный по адресу г.<...> по которому истец передал ответчику в счет расчета сумму в размере 100 000 рублей;

15.08.2011 года за земельный участок, расположенный по адресу <...> по которому я передал ответчику в счет расчета сумму в размере 1 000000 рублей.

В подтверждение факта и условий договора, в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, были предоставлены собственноручно написанные ответчиком расписки о получении денежных средств.

Кравчук Д.Е. обращаясь с иском в суд, указал, что до настоящего времени Протасова О.А., не исполнила взятые на себя обязательства и не передала спорные участки в собственность Кравчук Д.Е.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия договоров, в связи с чем взыскал денежные средства и штрафные санкции. Однако суд первой инстанции ее учел, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности начинает течь с 04.06.2015 года с момента когда истец узнал о нарушении его гражданских прав и в связи с чем обратился в суд с иском о принуждении Протасову О.А. к заключению договора купли-продажи, однако Октябрьским районным судом г.Краснодара на основании определения от 19.06.2015 года в связи с неявкой Кравчука Д.Е. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ следует, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Настоящее исковое заявление о взыскании сумм предварительному договору подано по истечению трехгодичного срока исковой давности 10.08.2018 года.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы регламентируют порядок исчисления срока исковой давности для данных правоотношений, а материалами дела в свою очередь подтверждается факт пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования о взыскании штрафных санкций, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, судом не применен закон, подлежащий применению в связи, с чем судебный акт подлежит отмене.

На основании положений ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кравчук Д.Е.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Протасовой Ольги Анатольевны - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 октября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кравчук Дениса Евгеньевича к Протасовой Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга, отказать.

Председательствующий

Судьи