Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2014 ~ М-254/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-273/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Пряжа 09 июля 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аладина А.А. к ГКУ РК «Центр занятости населения Пряжинского района» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аладин А.А. обратился в суд с иском к ГКУ РК «Центр занятости населения Пряжинского района» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в учреждении <адрес> в связи с отбытием наказания <данные изъяты>, он через Администрацию <адрес> направил письменный запрос в Центр занятости населения Пряжинского района о наличии в Пряжинском районе вакансий по профессии «монтер путей 4 разряда, водитель категории «В». Ответ на данный запрос был получен им ДД.ММ.ГГГГ. Однако первый запрос был направлен в ДД.ММ.ГГГГ., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответа так и не поступало. Данный ответ из ЦЗН был ему необходим для предоставления в суд на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, которое разбиралось ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у него ответа из ЦЗН Пряжинского района на момент суда могло существенно повлиять на решение суда, а так им получен отказ в удовлетворении его ходатайства. Считает, что из-за того, что ЦЗН Пряжинского района вовремя не выслал ему ответ на 2 его запроса о наличии вакансий, именно поэтому ему было отказано в его ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ. Из-за того, что ему было отказано в ограничении свободы он очень расстроился, и у него поднялось давление, сильно разболелась голова, из-за чего он был вынужден обратиться в медицинскую часть за помощью. Считает, что ЦЗН Пряжинского района нарушил его право на своевременное получение информации, которое гарантировано Конституцией РФ, а также лишил его свободы (ограничения свободы), тем самым нанес ему моральный вред, нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб., так как данные действия пошатнули его здоровье. Аладин А.А. просит суд взыскать с ответчика ГКУ РК «Центр занятости населения Пряжинского района» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также Аладиным А.А. заявлено ходатайство об этапировании его в <адрес>» для участия в суде либо об обеспечении его участия в судебном разбирательстве на основании ст. 155.1 ГПК РФ путем видеоконференцсвязи.

В судебное заседание заявитель Аладин А.А. не вызывался, поскольку в настоящее время он является осужденным, отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда, предусмотренных ст. 77.1 УИК РФ оснований для его этапирования не имеется.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 21.11.2013 № 1852-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Согласно правовым положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, суд не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из ст. ст. 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определение от 19.05.2009 № 576-О-П).

Из приведенной выше нормы ст. 155.1 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференцсвязи.

В связи с изложенным, с учетом характера заявленных Аладиным А.А. требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства, а также по причине отсутствия технической возможности ходатайство Аладина А.А. о его участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит.

Представитель ГКУ РФ «Центр занятости населения Пряжинского района» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве заместитель директора ГКУ РК «Центр занятости населения Пряжинского района» П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. (входящий № №) в адрес Центра занятости населения Пряжинского района поступило письмо Аладина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное обращение Центром Аладину А.А. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. (исходящий № №). Других писем от Аладина А.А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. П. полагает, что Центр занятости не нарушал прав гражданина, так как дал своевременный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 5 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. осужденным Аладиным А.А. через <адрес> в Центр занятости населения <адрес> направлено заявление о наличии вакансий по специальностям «водитель категории «В», столяр 3 разряда». Указанное обращение осужденного было зарегистрировано Центром занятости населения Пряжинского района за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Аладина А.А. было рассмотрено заместителем директора ГКУ РК «Центр занятости населения Пряжинского района» в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения обращения Аладина А.А. ему был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии вакансий водителя категории В и столяра. Иных обращений Аладина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Центром занятости населения Пряжинского района не зарегистрировано.

Таким образом, обращение Аладина А.А. по вопросу наличия вакансий было рассмотрено ГКУ РК «Центр занятости населения Пряжинского района» в установленные сроки, заявителю дан письменный ответ, получение которого Аладин А.А. не оспаривал.

Судом также установлено, что постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Аладина А.А. о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. В обоснование мотивов принятого решения суд указал, что отбывающий наказание в <адрес> Аладин А.А. допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем с учетом личности осужденного, суд счел преждевременным применение в отношении него замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сведений о том, что причиной отказа судом в удовлетворении ходатайства осужденного Аладина А.А. о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания послужили сведения об отсутствии на территории Пряжинского района вакансий водителя категории В и столяра в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Аладин А.А. находился на стационарном обследовании и лечении <адрес>, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. врачом-неврологом, ДД.ММ.ГГГГ. врачом – окулистом; диагноз: <данные изъяты>, выписан в удовлетворительном состоянии, трудоспособен без тяжелого физического труда, группы инвалидности не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.

Не установлена и вина причинителя, которая является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, поскольку вина может иметь место в случае причинения вреда заявителю и наступления каких-либо негативных последствий в результате причинения вреда.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> городским судом посредством видеоконференцсвязи с участием осужденного рассмотрено ходатайство Аладина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На вопрос прокурора о решении вопроса трудоустройства осужденный пояснил, что писал в ЦЗН, там есть вакансии. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрирован поступивший из ГКУ РК «Центр занятости населения Пряжинского района» ответ на имя Аладина А.А. об отсутствии в Пряжинском районе вакансий водителя категории В и столяра. Как следует из содержания искового заявления, получение ДД.ММ.ГГГГ указанного ответа Аладин А.А.не оспаривал.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на дату рассмотрения <данные изъяты> городским судом ходатайства Аладина А.А. о замене лишения свободы более мягким видом наказания ответа ГКУ РК «Центр занятости населения Пряжинского района» о наличии вакансий, противоречат материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство осужденного рассмотрено не было, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. у Аладина А.А. имелся ответ ЦЗН Пряжинского района, содержание которого при необходимости он мог озвучить суду, однако не сделал этого. Решение об отказе Аладину А.А. в удовлетворении его ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания было принято судом по причине допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания. Сведений об ухудшении состояния здоровья Аладина А.А. и об обращении за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика не повлекли наступление для истца негативных последствий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аладина А.А. к ГКУ РК «Центр занятости населения Пряжинского района» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК ПФ мотивированное решение составлено 14.07.2014г.