Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2014 ~ М-856/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-981/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Сухих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской ФИО8 к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование своих требований указала, что работает в войсковой части 77360-Н.

В 2012 году приказом командира войсковой части ей предоставлен очередной отпуск с 01.08.2012 года по 29.09.2012 года с правом бесплатного проезда к месту проведения отпуска и обратно.

К месту проведения отпуска и обратно следовала железнодорожным транспортом по маршруту Оленегорск - Москва, далее воздушным транспортом по маршруту Москва – Хургада – Москва и железнодорожным транспортом Москва – Оленегорск.

По возвращении из отпуска обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории Российской Федерации, предоставив проездные документы, авансовый отчет, однако ответчик отказал ей в возмещении расходов.

Полагая отказ незаконным, просила взыскать с филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории РФ в общей сумме 51694,80 руб., из которых стоимость проезда железнодорожным транспортом Оленегорск – Москва – Оленегорск составляет 4 598,80 руб., стоимость перелета по маршруту Москва – Сочи – Москва в размере 17 000 руб.

Таким образом, общая стоимость проезда составляет 21 598,80 руб. С учетом ставки рефинансирования в связи с несвоевременной оплатой стоимости проезда ответчиком за период с 01.02.2013 года по 25.04.2014 года сумма компенсации составляет 30 096 руб., а всего просила взыскать 51694,80 руб.

В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, не явилась. В представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном мнении просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что согласно пункту 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников в федеральных органах государственной власти и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года (далее по тексту – Правила), расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере фактически понесенных расходов, подтвержденных проездными документами.

В представленных работником документах отсутствует справка транспортной организации, осуществившей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, в связи с чем оплатить стоимость перелета по территории Российской Федерации невозможно.

Ссылаясь на разъяснение заместителя директора Департамента анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.05.2011 года № 10-4/330029-13, письмо директора Департамента комплексного анализа и прогнозирования Минтруда и соцзащиты РФ от 08.11.2012 года № 11-4/3073711-195, от 08.08.2013 года № 11-4/733 и письмо ГИТ в Мурманской области от 21.10.2011 года № 6-2970-11-ПВ/41/1 привел довод о том, что метод ортодромии в соответствии с перечисленными выше разъяснениями применению не подлежит. В связи с изложенным, просил в удовлетворении требований об оплате стоимости перелета отказать.

Также полагал необоснованным требование истицы о взыскании понесенных расходов с учетом ставки рефинансирования, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства, а истицей не исполнены требования, предусмотренные Правилами.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – войсковой части 77360-Н в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, Островская Ю.Ю. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-Н, проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст. 1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона.

Согласно выписке из приказа начальника филиала войсковой части 01.08.2012 года по 21.09.2012 года с правом бесплатного проезда к месту проведения отпуска и обратно в г. Анапа Краснодарского края.

Из туристической путевки следует, что она приобреталась ФИО9 на двоих человек, одним из которых является Островская Ю.Ю.

Согласно справке ООО «Городское агентство недвижимости» Островская Ю.Ю. приобрела тур в Египет с 08.08.2012 года по 15.08.2012 года, в пакет тура входил авиаперелет Москва – Хургада – Москва.

По возвращении из отпуска истица предоставила ответчику для оплаты проездные документы, однако в возмещении расходов ей отказано со ссылкой на установленный Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455 порядок возмещения расходов при проведении работником отпуска за пределами РФ.

В представленном письменном мнении представитель филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области просил отказать истице в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что работником не представлена справка транспортной организации, осуществлявшей перелет, о стоимости перелета по территории РФ. Кроме того, полагает необоснованным заявленное требование о взыскании суммы понесенных расходов с учетом ставки рефинансирования, поскольку законодательство РФ не устанавливает конкретных сроков оплаты.

При этом право работника на компенсацию расходов по проезду железнодорожным и воздушным транспортом в пределах территории Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила).

Аналогичные положения в части возмещения расходов по проезду, указанным в ст. 325 Трудового кодекса РФ, содержатся и в п.2 названных Правил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истица имеет проездные документы, посадочные талоны, подтверждающие её пребывание в месте проведения отпуска – Хургада (Египет).

К месту проведения отпуска истица следовала железнодорожным транспортом по маршруту Оленегорск – Москва, авиатранспортом по маршруту Москва (Шереметьево) – Хургада (Египет) – Москва (Шереметьево), железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Оленегорск.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ.

Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ.

Учитывая, что истицей в обоснование заявленных требований не представлена справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Согласно справке ООО «Библио-Трэвел», истица воспользовалась перелетом, входящим в стоимость тура, на рейсе Москва – Хургада стоимость авиабилета составила 4 683,37 руб., Хургада – Москва стоимостью 4 685,94 руб.

Таким образом, общая стоимость перелета составила 9369,31 руб.

Как следует из представленных документов (электронных билетов, посадочных талонов), истица осуществляла перелет по маршруту Москва – Хургада – Москва из аэропорта Шереметьево.

При расчете оплаты стоимости авиаперелета по указанному маршруту по территории РФ, исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», применению подлежит коэффициент 47,88 % - отношение ортодромии по Российской Федерации (1541 км.) к общей ортодромии (3218 км.).

Таким образом, стоимость перелета по территории РФ, исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», с применением ортодромических коэффициентов составляет по маршруту Москва (Шереметьево) – Хургада (Египет) - Москва (Шереметьево) составляет 4486,03 руб. (9369,31 руб. х 47,88 %).

Довод ответчика филиала № 1 УФО относительно незаконности применения ортодромического коэффициента при определении стоимости перелета суд полагает несостоятельным.

Так, согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Таким образом, сведения, изложенные в ответе заместителя директора Департамента анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы М.В.Сусловой от 11.06.2013 года о том, что метод ортодромии при определении стоимости проезда не предусмотрен, являются лишь частным мнением должностного лица, а не нормативным актом.

Иных доводов в обоснование возражений ответчиком не приведено.

Кроме того, из пункта 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) следует, что, согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2013 года N СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Учитывая изложенное, суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по стоимости перелета по маршруту Москва – Хургада – Москва по территории Российской Федерации в сумме 4486,03 руб.

Оснований для взыскания стоимости перелета по справке ООО «Билет-Сервис» в сумме 17 000 руб. у суда не имеется, поскольку расходы на приобретение проездных авиабилетов по маршруту Москва - Сочи – Москва истица не несла, авиабилеты по указанному маршруту не приобретала, в г. Сочи не отдыхала.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истицы стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Оленегорск – Москва – Оленегорск в сумме 4 598,80 руб. (2 299,40 руб. + 2 299,40 руб.). Указанные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истицы расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно по территории РФ в общей сумме 9084,83 руб. (4 486,03 руб. + 4 598,80 руб.).

Оснований для взыскания расходов с учетом ставки рефинансирования суд не находит, поскольку действующим законодательством сроки выплаты компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно не определены. Кроме того, истицей, в нарушение п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области не представлена справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для производства выплаты по представленным истицей к авансовому отчету документам.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островской Ю.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (***, ИНН 5190926491) в пользу Островской ФИО10 расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2012 году в сумме 9084,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.А. Ревенко