Решение по делу № 2-19/2011 от 14.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

 Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики <АДРЕС>  Фёдорова И.В.,

при секретаре  <ФИО1>

при участии :

представителя истца -  <ФИО2>

представителя ответчика: <ФИО3>

рассмотрев  в открытом судебном заседании <ДАТА1>  в с. <АДРЕС>, в помещении судебного участка,  гражданское дело по иску Кашинцевой Г.Ф. к ИП <ФИО4> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Кашинцева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ИП <ФИО4> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя на общую сумму <ФИО5> руб.

В судебном заседании <ФИО6>, представитель Кашинцевой Г.Ф., исковые требования поддержал и пояснил, что в 2009 году у ответчика был заказан кухонный гарнитур. Однако после его установки были выявлены недостатки, перечень которых отражен в претензии, направленной ответчику <ДАТА2> Вместе с тем ответчик в течение длительного времени не принимал никаких мер по данным недостаткам, поэтому требует взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, предусмотренного нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с участием в производстве по делу представителя, просит также взыскать оплату его услуг.

<ФИО3>, представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласна по ряду оснований: требования заявлены по истечении гарантийного срока; недостатки, по мнению истца, возникли в день установки, однако в акте приемки представитель истца никаких претензий не предъявлял; полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом <ДАТА3> между сторонами был заключен договор подряда <НОМЕР> (на выполнение работ по изготовлению мебели). Согласно данному договору Кашинцева Г.Ф. поручила ответчику выполнить кухонный гарнитур согласно эскизу; стоимость работ<ДАТА> руб.; работы должны быть выполнены до <ДАТА>; срок гарантии 12 месяцев со дня приемки Заказчиком выполненной работы (л.д.5).

Работа была Кашинцевой Г.Ф. оплачена частями, 2 и <ДАТА4> (л.д.6)

<ДАТА5> кухня была установлена; <ФИО2>, как представитель Кашинцевой Г.Ф., дал расписку о том, что по изготовлению и установке мебели претензий не имеет, заказ выполнен в полном объеме.

Однако в этот же день, по утверждению истца, в установленной кухне были выявлены недостатки: столешница короче на 1 см; при установке забыли установить заднюю стенку шкафа; протекает мойка. Устные переговоры с ответчиком результатов не дали, поэтому была направлена претензия, на которую также ответ не был получен.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 720 ГК РФ возлагает на Заказчика обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Свидетель <ФИО7> показал, что именно он изготавливал и устанавливал данную кухню; при установке он предложил не устанавливать заднюю стенку шкафа, т.к. при установке впоследствии плиты, данная стенка будет повреждена, <ФИО2> с его предложением согласился; столешница оказалась короче вследствие того, что при определении размеров мебели, истец дал неточные габариты стиральной машины, которая должна была находиться в одном из шкафов; данную проблему пришлось решать по ходу установки; действительно, в результате столешника оказалась короче на 0,7 см, т.к. пришлось раздвинуть стенки шкафа; данный недостаток практически не заметен, т.к. находится  возле дальней стены; о всех изменениях <ФИО2> был извещен и согласен с ними; в противном случае, он мог составить акт, но никаких претензий при установке не заявил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <ФИО2> лично присутствовал при установке кухни, дал расписку об отсутствии претензий. Довод <ФИО2> о том, что в данном случае <ФИО7> должен был составить соответствующий акт, суд находит несостоятельным, т.к. во-первых, была выдана расписка об отсутствии претензий; во-вторых, сам <ФИО2>, как лицо, оказывающее юридические услуги, не был лишен возможности составить акт, в котором были бы отражены отклонения от первоначального варианта кухни.

Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Недостатки в виде укороченной столешницы и отсутствии задней стенки шкафа являются явными, наблюдались представителем истца при установке кухни.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

<ДАТА6> в адрес ответчика была направлена претензия об устранении протекания в мойке (л.д.8). Вместе с тем, ответчик утверждает, что указанную претензию он не получал, следовательно, не знал о данном недостатке. В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлена ксерокопия журнала входящей корреспонденции, из которой следует, что <ДАТА7>, наряду с другой корреспонденцией, в адрес ИП <ФИО4> пришло письмо от <ФИО9>, в конверте лежал чистый лист бумаги.

Как пояснила суду свидетель <ФИО10>, работающая офис-менеджером в ИП <ФИО4>, в ее обязанности входит, в частности, обработка и регистрация входящей корреспонденции; при получении конверта с чистым листом внутри, ею был составлен акт.(л.д.60,61)

Доводы представителя истца о том, что после получения чистого листа ответчик должен был связаться с отправителем для выяснения цели отправления письма, суд находит несостоятельными, т.к. никакими нормативными актами такая обязанность не предусмотрена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что факт своевременного (в течение 12 месяцев) обращения истца к ответчику  в период гарантийного срока не доказан.

Кроме того, текст претензии, которая по утверждению истца была направлена ответчику, содержит указание только на один недостаток - протечка раковины; другие недостатки в ней не указаны. Поэтому суд приходит к выводу, что в июне 2009 года у истца не было никаких претензий по поводу укороченной столешницы и отсутствия задней стенки шкафа.

В подтверждение своих доводов об обращении к ответчику с претензиями о выявленных недостатках, представитель истца ссылается на ведение телефонных переговоров. В частности <ФИО2> представил суду детализацию предоставленных услуг, из которой следует, что <ДАТА8> в 15.59 (вход.), <ДАТА8> в 16.04 (вход.), <ДАТА9> в 13.52 (исх.) он разговаривал с <ФИО4> О. (89048626744). В частности, при разговоре в мае 2009 года им были высказаны претензии по поводу выявленных недостатков.

Свидетель <ФИО4> О., допрошенная судом пояснила, что действительно, примерно в мае 2009 года, ей звонил <ФИО2> с вопросом о том, почему при установке кухни они не подключили бытовую технику; никаких претензий по поводу установки кухни высказано не было, впоследствии он не звонил.

В обоснование своих доводов о взыскании неустойки, истец ссылается на ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В связи с тем, что сроки устранения недостатков истцом установлены не были, нельзя говорить о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки.

В материалах дела имеется претензия Кашинцевой Г.Ф., направленная ею <ДАТА10>, в которой предъявлялись требования уже по 3 недостаткам.  Данная претензия была получена ответчиком <ДАТА11> (л.д.78,79). В этот же день стороны составили акт осмотра кухонного гарнитура, обнаружения недостатков. (л.д.80-81, 83). <ДАТА12> стороны подписали акт об устранении недостатков (л.д.82).

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не уклонялся от возложенных на него обязанностей по своевременному устранению недостатков. При получении претензии, (несмотря на пропуск гарантийного срока), ответчиком были приняты меры для устранения, в том числе, даже тех недостатков, которые не были признаны истцом как таковыми при установке кухонного гарнитура в апреле 2009 года.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд отказывает в удовлетворении остальных исковых требований, т.к. они являются производными от основного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кашинцевой Г.Ф. к ИП <ФИО4> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>  через мирового судью в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова