Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 по делу № 33-11370/2019 от 12.03.2019

Судья: Фокина Ю.В.         

Гр. дело № 33-11370/19

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

14 марта 2019 г.                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., 

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавлевой Е.А. по доверенности К***** В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булычевой ЛА и Журавлевой ЕА к Игольникову СА о признании недостойным наследником, к Игольникову СА и Евстигнееву МН о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Булычева Л.А. и Журавлева Е.А. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Игольникову С.А. о признании недостойным наследником, а к ответчикам Игольникову С.А. и Евстигнееву М.Н. - о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что *****между Игольниковым А.С. и З*****А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****. Денежные средства от продажи принадлежащей Игольникову А.С. квартиры были получены ответчиком Игольниковым С.А. На вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства ответчик Игольников С.А. приобрел на свое имя квартиру, расположенную по адресу: *****, а разницу в стоимости квартир ответчик Игольников С.А. присвоил себе. После приобретения новой квартиры, Игольников А.С. (отец Игольникова С.А.) со своими детьми (истцами по делу) проживали в указанном жилом помещении, однако ни регистрации в данном жилом помещении, ни долей в праве собственности на указанную квартиру они не имели, а своего отца (Игольникова А.С.) и сводных сестер (истцов) ответчик  Игольников С.А. в принадлежащем ему жилом помещении зарегистрировал только в 1999 году.

Истцы также указали, что Игольников С.А. постоянно угрожал своему отцу, избивал и запугивал его для того, чтобы тот не обращался в правоохранительные органы. В 2010 году ***** умер. Его сын – ответчик Игольников С.А. прекратил оплачивать свою часть квартиры и, тем самым, создал долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере более *****руб., после чего обратился в суд  и выписал истца Булычеву Л.А. и ее малолетних детей из квартиры. Кроме того, сводный брат Игольникова С.А. – ответчик Евстигнеев М.Н. угрожал и требовал от истцов подписать доверенность на продажу участков отца во Владимирской области; такая доверенность была подписана, участок продан, но денежные средства от продажи участков переданы не были, долг по коммунальным платежам не оплачен. На основании изложенного, истцы просили признать Игольникова С.А. недостойным наследником; взыскать с Игольникова С.А. сумму долга в размере 17 625 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 118 057 608 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб.; взыскать с Евстигнеева М.Н. сумму долга в размере 240 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 103 174 руб.

Истцы Булычева Л.А. и Журавлева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Игольников С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Игольникова С.А. – С***** Т.Г., ответчик Евстигнеев М.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Также заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Журавлевой Е.А.

Ответчик Игольников С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Булычевой Л.А. и Журавлевой Е.А., представителя Журавлевой Е.А. по доверенности К*****В.А., ответчика Евстигнеева М.Н., представителя ответчика Игольникова С.А. по доверенности С***** Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** умер И***** А.С.

Наследниками к его имуществу по закону первой очереди являются: его дочери Булычева Л.А., Журавлева Е.А. и сын Игольников С.А.

После смерти наследодателя, Булычева Л.А., Журавлева Е.А. и Игольников С.А. обратились к нотариусу г.Москвы Е*****Л.Г. с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело №*****, а наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, с определением их долей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик Игольников С.А., получив доверенность от своего отца Игольникова А.С., продал принадлежащую ему квартиру и на вырученные от продажи денежные средства приобрел квартиру на свое, при этом разницу в стоимости квартир ответчик Игольников С.А. присвоил себе. Кроме того, своего отца Игольников А.С. и своих сводных сестер в новой квартире ответчик зарегистрировал только в ***** году. Также Игольников С.А. постоянно угрожал своему отцу, избивал его и запугивал для того, чтобы он не обращался в правоохранительные органы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п.1 и 2 ст.1117 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных к Игольникову С.А. требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Игольникову С.А., суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, доказательств того, что Игольниковым С.А. совершены противоправные действия, направленные против наследодателя, истцами не представлено.

Также суд первой инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу: *****, на основании договора передачи № *****от *****находилась в собственности Игольникова А.С. и Игольникова С.А., которые *****продали спорную квартиру З*****А.М. Указанный договор нотариально удостоверен и подписан лично Игольниковым А.С., действовавшим за себя и своих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, поскольку дети Игольникова А.С. являлись несовершеннолетними, в приватизации указанной выше квартиры, согласно действовавшим на тот период положениям, они не участвовали. Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры по адресу: *****никем не оспорен, недействительным не признан.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика Игольникова С.А. суммы долга в размере *****руб., а также суммы неосновательного обогащения в размере *****руб., как производных от требований, в удовлетворении которых отказано. 

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика Евстигнеева Е.М. денежных средств суд первой инстанции также не нашел, поскольку доказательств действий ответчика Евстигнеева Е.М. вопреки воле и желанию истцов последними не представлено и судом не добыто, при этом договор купли-продажи земельного участка заключен *****, до настоящего времени данный договор истцами не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры исполнен *****, договор купли-продажи земельного участка исполнен *****, истцы знали об обстоятельствах, заявленных в качестве оснований исковых требований, однако в суд обратились после истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы не представили, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

 Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

 Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

5