Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0057/2023 от 14.02.2023

Мировой судья: фио УИД 77MS0175-01-2022-002749-64

Дело № 11-57/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИе

30 марта 2023 г. адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 175 адрес от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 02-1074/175/2022 по иску по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Адамову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к фио о взыскании задолженности за электроэнергию, пени расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком в порядке ст. 540 ГК РФадрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес. За период с 02 апреля 2017 г. по 07 сентября 2021 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, просит взыскать указанную сумму задолженности, пени за просрочку оплаты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В письменных пояснениях указал также, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, установлен прибор учета №сумма СО-50, открыт лицевой счет №09208-097-14. В период со 02.04.2017 по 07.09.2021 ответчик являлся собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, в этот период образовалась задолженность по оплате потреблённой электроэнергии, при этом в расчете задолженности учтены показания прибора учета от 17.11.2017 – 61800 кВт/ч, от 25.05.2020 -62952 кВт/ч (переданные по телефону). С 26.12.2020 прибору учета №сумма СО-50 присвоен статус «неисправен» в связи с истечением межповерочного интервала, соответственно, с 26.12.2020 расчет за потребленную электроэнергию произведен в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг №54 от 06.05.2011, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Истец явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Адамов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что в спорной квартире в 2017 году он был зарегистрирован один, но он в ней не проживал ни одного дня, коммунальными ресурсами не пользовался. Тогда же были зафиксированы показания счетчика 61800 кВт/ч. В 2021 году спорную квартиру он продал, при продаже квартиры при передаче ее покупателю был зафиксирован показатель на приборе учета 61900 кВт/ч, что свидетельствует о том, что прибор учета работал. Он обращался в 2019 году в Мосэнергосбыт с просьбой отключить его от сети, но последний никаких действий по его обращению не произвел. Готов оплатить 100 кВт, израсходованных по прибору учета. Мер по замене счетчика по истечении межповерочного интервала он не предпринимал, так как счетчиком не пользовался, в квартире никто не проживал, коммунальными ресурсами не пользовался, лицевой счет был оформлен на фио, он ежемесячно показаний счетчика энергоснабжающей организации не подавал. Считает, что истец не доказал в установленном законом порядке того обстоятельства, что 25.05.2020 имело место показание счетчика 62952 кВт/ч.

Третье лицо без самостоятельных требований фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при покупке квартиры он обратился в Мосэнергосбыт с заявлением об открытии нового лицевого счета и о замене счетчика, т.к. счетчик на вид был очень старым. После покупки, когда у него был доступ к квартире, при проведении ремонтных работ он обнаружил, что счетчик не работает. адрес при замене счетчика зафиксировали, что счетчик неисправен, истек срок межповерочного интервала, и до замены счетчика они начисляли ему исходя из нормативов потребления. адрес не стал оценивать прибор учета не потому, что он неисправен, а потому, что истек срок межповерочного интервала.

Третье лицо без самостоятельных требований фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 22 ноября 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Адамов А.В., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, значимых для дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене названного решения, указав, что истцом при расчете размера задолженности за основу взяты неверные показания прибора учета; ссылался на недобросовестное поведения истца, не принимавшего к учету показания прибора учета электроэнергии; указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принят новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется в т.ч. оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок определения объема коммунальных услуг, размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила).

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием в т.ч. индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил). Размер платы за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, в общем случае, определяется как произведение объема потребленной электроэнергии, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. В случае нарушения срока оплаты лицо, на которое возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, несет ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адрес и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: адрес, лицевой счет № 09208-097-14.

Срок межповерочного интервала счётчика №сумма СО-50 истёк в 2015 году. Доказательств проведения поверки указанного прибора учёта истцом не представлено. В расчете задолженности учтены показания прибора учета от 17.11.2017 – 61800 кВт/ч, от 25.05.2020 -62952 кВт/ч (переданные по телефону), обратное ответчиком суду не представлено.

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что за период с 02.04.2017 по 07.09.2021 ответчик имеет задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма

По изложенным основаниями, указав, что ответчик обязанности по оплате потребляемой электроэнергии не исполнил надлежащим образом, доказательств иного в материалы дела не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Адамова А.В. о том, что договор с адрес он не заключал, были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 540 ГК РФадрес положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 которыми установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Равным образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не доказал представленный ими расчёт по определению задолженности, не принимал к учету показания прибора учета электроэнергии, указав, что срок межповерочного интервала прибора чета истёк в 2015 году, вместе с тем, в соответствии с действующими положениям законодательства проведение поверок, сохранность и своевременная замена прибора учета должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 34, 81 Правил); использование неисправного прибора учёта или с использованием прибора со сроком, вышедшим за межповерочный интервал, является недопустимым.

Таким образом, доводы жалобы о недобросовестном поведения истца, не принимавшего к учету показания прибора учета электроэнергии, о неверных показания прибора учета, взятых за основу при расчете размера задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены по основаниям, указанным выше.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании исследованных по делу доказательств, представленных сторонами в ходе его рассмотрения, основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон, которые были правильно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены решения мирового судьи не является.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, основанием для применения срока исковой давности является заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как они сводятся по сути к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и получившим надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой, по мотивам, приведенным выше, в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.-ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 175 адрес от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья: Уткина О.В.