Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2013 ~ М-596/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-1517/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

В составе:

председательствующего по делу судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

представителя истца Напитухина В.А. –Некрасовой М.А. по доверенности,

представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса № в <адрес> – Гамиева Е.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Напитухина В. А. к ОАО НБ «Траст» о применении последствий ничтожности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда (кредитный договор от дата года),

УСТАНОВИЛ:

Напитухин В. А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ОАО НБ «Траст» о применении последствий ничтожности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда (кредитный договор от дата года).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Напитухиным В. А. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор от дата № на сумму 239 400.00 (двести тридцать девять тысяч четыреста) рублей со сроком возврата 32 месяца до дата, с условием уплаты процентов по кредиту в размере 17% годовых.

Согласно договора (п.2.7 Договора) с Заемщика была удержана комиссия 0,50 % на срок действия кредитных каникул, что составляло 1197 руб. 00 коп., за время действия кредитных каникул и комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,40 %, что составляло 3 351 руб. 60 коп.

Положения п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, условия договора, обязывающие Заёмщика оплачивать дополнительные услуги по договору кредитования ущемляют установленные законом права заемщика-потребителя, и потребитель вправе требовать от виновного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ от дата № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит в себе положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета, в том числе правил ведения ссудных счетов.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. П. 2 ст. 5 ФЗ РФ от дата № «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет

Каких либо указаний на обязанность заемщику оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Следовательно, данные условия договора ущемляют права потребителя.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными ЦБ РФ от дата №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от дата №86 -ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для Банковской системы РФ

Таким образом, ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от дата № и Положения Банка России ОТ дата г., используются для отражения на балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком а перед Банком России, которая возникает в силу закона. (Информационное письмо от дата №4).

При таких обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует его согласия, это обязанность банка, установленная для него Банком России, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Услуга по обслуживанию кредита не может быть оказана Банком без его обращения к ссудному счету и не может быть расценена как отдельная услуга, не связанная с обслуживанием кредита.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, при выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от дата № – П.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитные договоры условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. (Постановлением ФАС <адрес> от дата по делу №70-4459/2010).

Таким образом, денежные средства, списанные как комиссия за расчетное обслуживание в сумме 54 091 руб., подлежат возврату.

Напитухин В. А., заключив кредитный договор на сумму 239 400 рублей, с условием 17 % годовых, кредитными каникулами (освобождение от уплаты процентов), до момента погашения задолженности по кредиту 23.05. 2011 года (согласно графика) должен был внести:

- сумму основного долга - 239 400 рублей +

- сумму процентов - 21 479 руб.

Проценты рассчитаны следующим образом: 239 400 рублей х 17 % годовых х 190 дней (срок начисления процентов) = 21 479 рублей. Таким образом, общая сумма, которую должен был внести Напитухин В.А. за время пользования кредитными средствами и для погашения задолженности, составляет 260 879 рублей.

Однако, согласно выписке по счету Напитухин В.А. внес 314 970 рублей. Следовательно, сумма переплаты по незаконным условиям кредитного договора составила 54 091 рубль.

Согласно ст. 30 Закона РФ закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка были направлены претензионные заявления, но Банк дата на претензию ответил отказом и на сегодняшний день законное требование Истца, как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено.

Обременение кредитного договора дополнительной платой за услугу, в которой фактически нуждается Банк, а не Заемщик и является недостатком оказанной услуги, причинившей материальный вред заемщику - потребителю.

Таким образом, просрочка выполнения требования составила дата - дата = 240 дней.

54 091* 3% * 240 дней = 389 455 рублей - сумма пени за просроченный период, которая в соответствии с законом о защите прав потребителей подлежит снижению до 54 091 рубля.

Обязывая заемщика-потребителя заключить договора кредитования с условием открытия и ведения ссудного счета на условиях платности, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора открытия и ведения ссудного счета. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном открытии и, ведении ссудного счета Банк существенно нарушил право заемщика, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату открытия и ведения ссудного счета за счет кредитных средств, уплаты процентов на эту сумму, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Более того, включение в кредитный договор условий об обязательном открытии и ведении судного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

В соответствии с Постановлением № от дата «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением, его прав, подлежат возмещению в наяном объеме.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чей такие доходы».

При действии Договора Ответчиком незаконно были получены денежные средства, а банк получил доход в размере 40,34 % годовых.

Таким образом, Истец имеет право требовать возврата не только суммы незаконно удержанных, но и проценты, уплаченные в период действия Договора, а именно дата Банк уже получил от Напитухина В.А. незаконно сумму в размере 54 091 руб. по дата. Сумма убытков составляет: 54 091 х 40, 34% годовых х 323 дня = 19 577 рублей.

Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет 19 577 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, осуществляющей функции исполнителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определения его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение нрав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышлено и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих нравственных или физических страданий (Определение Конституционного суда РФ от дата № О).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной их таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии права. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Компенсация морального вреда - это тоже своего рода штраф.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с вышеизложенным, Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потерпевшему, т.е. в нашем случае Напитухину В.А. причиненный моральный вред на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на предоставление кредита.

Обращения в Банк, для восстановления нарушенных прав никаких результатов не принесли. Банк отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства, полученные незаконным способом.

Просит суд признать незаконным условием кредитного договора о списание комиссии 0,50 % в срок действия кредитных каникул.

Также просит суд признать незаконным условием кредитного договора о списание комиссии 1,40%.

Кроме того просит суд взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Напитухина В. А. сумму незаконно удержанных средств по договору кредитования в сумме 54 091 руб. 00 коп., сумму пени в размере 54 091 руб. 00 коп., убытки в размере 19 577 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание истец Напитухин В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Напитухина В.А. – Некрасова М.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) - Гамиев Е.В. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, согласно которым с доводами исковых требований Банк не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком был заключен № от дата о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 17.00 % годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание.

Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГКРФ).

Истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы:

- договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет;

- договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС;

- кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.

Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Истец подтвердил, что «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию мне Счета и СКС. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Заявлении о предоставлении Кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использование банковских карт. Также понимаю и согласен, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора».

Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому:

- открыт счет;

- предоставлен кредит;

- погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание.

Принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Банк не согласен с утверждениями Истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Ответчик полагает, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420, 421 ГКРФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ.

Отметим, что взимание, предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством.

Статьей 29 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений).

Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ дата №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что Истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от дата №54-П.

Как ранее отмечалось, из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета.

Согласно п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ дата N 302-П, назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от дата N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)": Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, также предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги.

Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Банк сообщает, что комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась.

Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

При указанных обстоятельствах, считаем требования Истца о взыскании с Банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям.

Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях по вине Ответчика.

Указанная представителем Истца ст.151 ГК РФ «Ответственность по обязательствам государства, административно-территориальной единицы» не применима к взысканию морального вреда с НБ «ТРАСТ».

С требованиями об оплате расходов на юридические услуги не согласны.

Сумма 30 000 рублей, как расходы на оплату услуг представителя по договору не подлежит взысканию с Банка. Заявленная сумма расходов на юридические услуги является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием Банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам.

Также представитель истца представляет интересы и других заемщиков рассматривающихся в настоящее время, т.е. представитель истца имеет возможность участвовать не в одном судебном заседании. Полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того при расчете заявленных убытков Истцом неверно произведен расчет денежных сумм заявленных к взысканию с Банка.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6. Пленума ВАС" РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»: «...Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг: договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.».

За основу расчета убытков взята процентная банковская ставка в размере 40,34 %, при этом суду не представлены документы подтверждающие получение Банком доходов в указанных процентах. В данном случае не учтено Истцом, что Банком платится налог на прибыль, заработная плата работникам и прочие расходы.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств о понесенных им убытках и полученного Банком дохода в размере 40,34%.

Просит суд отказать Напитухину В. А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между Напитухиным В. А. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор от дата № на сумму 239 400.00 (двести тридцать девять тысяч четыреста) рублей со сроком возврата 32 месяца до дата, с условием уплаты процентов по кредиту в размере 17% годовых.

Согласно договора (п.2.7 Договора) с Заемщика была удержана комиссия 0,50 % на срок действия кредитных каникул, что составляло 1197 руб. 00 коп., за время действия кредитных каникул и комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,40 %, что составляло 3 351 руб. 60 коп.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ от дата № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит в себе положения, и касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета, в том числе правил ведения ссудных счетов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от дата № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России дата N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России дата № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка. Пунктами 1-3 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что предусмотренная условиями кредитных договоров комиссия за расчетное обслуживание является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета, поскольку из содержания договоров, заключенных НБ «ТРАСТ» (ОАО) с истцом Напитухиным В.А. не следует, что открытый истцу банковский счет соответствует требованиям, установленным ст. 845 ГК РФ. Так, из содержания кредитных договоров, выписки по лицевому счету в отношении каждого договора усматривается, что единственной целью открытия лицевого счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца не имелось, фактически такие операции не выполнялись, что подтверждается выписками по лицевым счетам Напитухина В.А., следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес.

Необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено. В связи с чем, суд отклоняет, как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание в договор, о свободе договора, получении истцом полной информации относительно условий договора до его заключения. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения. То обстоятельство, что условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных банком (ответчиком), соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Суд также приходит к выводу о том, что сумма в размере 54 091 рубль по оплате комиссии, уплаченная ранее Напитухиным В.А., должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка были направлены претензионные заявления, но Банк дата на претензию ответил отказом и на сегодняшний день законное требование Истца, как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, денежные средства в сумме 54 091 рубль, внесенные истцом в счет оплаты комиссий, получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, и подлежат взысканию в пользу истца.

При расчете суммы пени за просроченный период суд признает представленный истцом расчет неверным и полагает принять за основу при вынесении решения собственный расчет на основании выписки по лицевому счету Напитухина В.А.

Так, сумма пени составляет 30643,20 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чей такие доходы.

При действии Договора Ответчиком незаконно были получены денежные средства, а банк получил доход в размере 40,34 % годовых.

Таким образом, Истец имеет право требовать возврата не только суммы незаконно удержанных, но и проценты, уплаченные в период действия Договора, а именно дата Банк уже получил от Напитухина В.А. незаконно сумму в размере 54 091 руб. по дата. Сумма убытков составляет: 54 091 х 40, 34% годовых х 323 дня = 19 577 руб.

Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет 19 577 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению со снижением ее размера.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями банка были нарушены права заемщика Напитухина В.А. как потребителя предоставляемых банком услуг, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд, считает необходимым взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца Напитухина В.А. В удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 19000 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3486,22 рублей (3286,22 рублей по имущественному требованию и 200 рублей по неимущественному требованию).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет 52155,60 рублей = 104311,20 рублей x 50 %.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,50 % ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,40%.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 091 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30643 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 577 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 155,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3486,22 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░