Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2015 (2-10046/2014;) ~ М-10405/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-189/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре     Райлян Н.В.,

С участием представителя истца Представитель1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «РКС-И» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с данными требованиями к ООО «РКС-И», в обоснование указав, что он работал в обособленном подразделении ООО «РКС-И» Дирекции капитального строительства г. Благовещенска с *** года по *** года в должности инженера–проектировщика в созданном участке технологических присоединений по срочным договорам № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года. Так же с ним *** года было заключено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору № *** от *** года. За весь период работы истцу Дальневосточная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока к заработной плате в размере ***% не выплачивалась. Начальник службы управления персоналом ООО «РКС-И» под угрозой увольнения вынудил истца подписать задним числом данные договоры, чтобы не выплачивать Дальневосточную надбавку. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, унизили его человеческое достоинство.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, С. просил суд признать срочные трудовые договоры № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года заключенными на неопределенный срок на условиях трудового договора № *** от *** года; взыскать недоплаченную надбавку в размере ***% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока за период с *** года по *** года в сумме *** *** копеек, недоплаченную надбавку в размере ***% за период с *** года по *** года с должностным окладом, предусмотренным по срочному трудовому договору от *** года; признать срочный договор № *** от *** года и дополнительное соглашение от *** года № *** заключенными на неопределенный срок; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.

В ходе судебного разбирательства представитель истца С. – Представитель1 от иска в части требований к ООО «РКС-И» о взыскании недоплаченной надбавки в размере ***% за период с *** года по *** года с должностным окладом, предусмотренным по срочному трудовому договору от *** года, признании срочного договора № *** от *** года и дополнительного соглашения от *** года № *** заключенными на неопределенный срок отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части и принятием данного отказа судом.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте его проведения истец С., о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела не поступало, обеспечил явку в суд своего представителя; представитель ответчика ООО «РКС-И», в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях о признании срочных трудовых договоров № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года заключенными на неопределенный срок на условиях трудового договора № *** от *** года, взыскании недоплаченной надбавки в размере ***% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока за период с *** года по *** года в сумме *** *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указала, что в момент трудовых отношений взаимоотношения истца с работодателем были сложные. С истцом были заключены четыре трудовых договора на определенный срок, в которых указано, какая работа выполнялась. Первый трудовой договор был заключен на срок до *** года, а последующие трудовые договоры заключены на выполнение заведомо определенной работы. С июня *** года истец выполнял одну и туже работу. О нарушении своего права о том, что срочные трудовые договоры являются незаконными, узнал после увольнения от бывшего сотрудника, кроме того, он подписывал срочные трудовые договоры, поскольку боялся увольнения, так как он является юридически неграмотным человек. Истец после увольнения обратился с исковым заявлением в суд. Просила суд удовлетворить исковые требования С. в полном объеме. Также представитель истца просила признать причины пропуска С. срока на обращение в суд уважительными, восстановить истцу срок на обращение в суд.

Из письменного отзыва, поступившего от ответчика ООО «РКС-И», следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, указал, что исковое заявление не содержит оснований для признания срочных трудовых договоров недействительными, не основано на нормах закона, в связи с чем не может быть удовлетворено, как безосновательное. С истцом были заключены трудовые договоры, согласно которым ему был установлен должностной оклад, а также надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере ***%. Истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком с *** года. Своими действиями ответчик не мог причинить истцу моральный вред. Также представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о нарушении его трудовых прав. Согласно исковому заявлению, истец узнал о нарушении его трудовых прав в ноябре *** года. В соответствии с действующим законодательством, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее февраля *** года. Получая заработную плату своевременно и в размерах, производимых работодателем в расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, с иском истец обратился в суд только в сентябре *** года. Кроме того, истец в апреле *** года участвовал в качестве свидетеля при рассмотрении в суде исков работников ответчика, знал о заявленных ими требованиях о признании незаконным заключения срочных трудовых договоров, выплате надбавки к заработной плате за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере *** % требованиях, но также не обратился в суд с иском о восстановлении его нарушенных прав. Ответчика просил в удовлетворении исковых требований С. отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно правомерности заключения между ними срочных трудовых договоров, наличия задолженности ответчика перед истцом по выплатам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года ООО «РКС-И» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, вправе выступать в качестве ответчика в суде.

Согласно Уставу, утвержденному Решением единственного участника от *** года, ООО «РКС-И» является юридическим лицом; основной целью создания общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации и за её пределами. Из статьи 20 Устава следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества; издает приказы, утверждает (принимает) инструкции и иные внутренние документы общества, связанные с оперативно-хозяйственной деятельностью общества и трудовой деятельностью работников общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении; осуществляет в отношении работников общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством. По решению общего собрания участников общества полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору управляющему.

В соответствии с договором оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РКС-И» № *** от *** года ООО «РКС-И», именуемое «Управляемое общество» в лице ТретьеЛицо1, с одной стороны, и ОАО «***», именуемое «Управляющая организация», в лице Президента ТретьеЛицо2, заключили настоящий договор оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого Управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению делами и имуществом Управляемого общества, в том числе полностью принять на себя обязанность по осуществлению полномочий постоянно действующего исполнительного органа Управляемого общества – Генерального директора в объеме и на условиях согласно Договору, а Управляемое общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Срок оказания услуг по Договору: с *** года по *** года (п. 5.1 Договора).

При проверке правомерности заключения с истцом срочных трудовых договоров судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором №*** от *** года, трудовой книжкой истца *** № *** от *** года, что *** года между ООО «РКС-И» и С. был заключен трудовой договор, по условиям которого С. принимался на работу в ООО «РКС-И» на должность проектировщика в обособленное подразделение Дирекция капитального строительства Благовещенск в участок технологических присоединений с *** года, при этом по настоящему договору работа для работника является основной. Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок: для выполнения заведомо определенной работы – проверка и разработка проектной документации по технологическим присоединениям абонентов к электрическим сетям в г. Благовещенск сроком до *** года. Разделом 4 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** *** копеек в месяц; на должностной оклад работника начисляется районный коэффициент в размере ***

Во исполнение указанного трудового договора в этот же день работодателем был издан приказ № *** о приеме С. на работу в обособленное подразделение ДКС Благовещенск участок технологических присоединений на должность проектировщика, о чем в трудовой книжке истца составлена соответствующая запись.

Аналогичные трудовые договоры по должности проектировщика были заключены между сторонами: *** года (приказ о приеме на работу № *** *** от *** года) сроком до *** года, для выполнения заведомо определённой работы – обеспечение соответствия разрабатываемых проектов и технологической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, с должностным окладом в размере ***; от *** года (приказ о приеме на работу № *** *** от *** года) сроком до *** года, для выполнения заведомо определенной работы - сбор исходных данных для проектирования; решение технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования, с должностным окладом в размере ***; от *** года (приказ о приеме на работу №*** *** от *** года) сроком до *** года, для выполнения заведомо определенной работы – обеспечение соответствия разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию, а также заданию на их разработку, с должностным окладом в размере ***.

Соответствующими приказами № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, истец был уволен на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора. С данными приказами истец ознакомлен под роспись в день их издания.

*** года между ООО «РКС-И» было заключено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору № *** от *** года, которым устанавливалось, что трудовой договор № *** от *** года заключается на неопределенный срок, при этом изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с *** года.

Кроме того, приказом № *** *** от *** года С. с *** года был переведен на постоянное место работы в обособленное подразделение ДКС Благовещенск участок технологических присоединений на должность проектировщика, с должностным окладом ***.

Приказом главного управляющего директора ТретьеЛицо3 № *** *** от *** года С. уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ *** года – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Как следует из выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовую книжку истец получил *** года.

Как следует из представленных истцом трудовых договоров за период от *** года, от *** года, условие о выплате заработной платы с учетом Дальневосточного коэффициента *** % отсутствует.

Доводы истца о подписании им листов трудовых договоров с измененным должностным окладом в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля Свидетель1, опрошенного в судебном заседании *** года, который показал, что он работал в ООО «РКС-И» с января *** года по *** года совместно с истцом, который занимал должность проектировщика, и знает, какие должностные обязанности выполнял истец. Истец: проектировал объекты на бумаге, согласовывал проекты с соответствующими организациями, осуществлял выезд на объекты. При этом свидетель указал, что характер работы истца был одинаковый с самого начала работы. Должность, которую занимал истец, не может быть отнесена к временной работе. Данные должностные обязанности истец выполнял на протяжении всей работы, характер работы у истца был постоянно один и тот же, его должностные обязанности не менялись и всегда были одинаковыми. Первоначальный трудовой договор не содержал надбавку в виде Дальневосточного коэффициента, указан был размер оклада и районный коэффициент. В феврале *** года пришли листки от трудовых договоров, в которых оклад уменьшился, были надбавки в виде районного коэффициента, Дальневосточной надбавки. Если бы данные листки от договоров работники не подписали, они бы были уволены.

При визуальном исследовании представленных ответчиком трудовых договоров от *** года, от *** года, от *** года судом установлено, что их страница 3 отличается по выполненному шрифту изложения условий договора от иных страниц трудовых договоров, а также от страницы 3 трудовых договоров, представленных истцом. При этом лишь на указанной странице имеется подпись истца и указание на его фамилию, что подтверждает доводы истца о том, что именно данная страница была им позже в феврале *** года подписана с измененными условиями об оплате труда.

В этой связи судом признается обоснованным заявление истца о подложности данных документов, в том числе и расчетных листков, в которых ответчиком отражено начисление Дальневосточной надбавки в размере ***%, чего фактически ответчиком установлено не было. Из представленных истцом справок о доходах физического лица за *** год, приказов о приеме на работу, расчетных листков также не видно, что данная надбавка была истцу установлена, начислялась и выплачивалась ответчиком.

На основании изложенного, суд находит установленным, что в период с *** года по *** года истцу не выплачивалась Дальневосточная надбавка в размере ***%, в связи с чем требования истца в данной части являются законными.

    Проверяя наличие у работодателя законных оснований для заключения срочных трудовых договоров, суд приходит к следующим выводам.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58).

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В трудовом договоре в качестве обязательного условия должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления).

Таким образом, Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);

соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Между тем, заключенный с истцом первый срочный трудовой договор № *** от *** года не содержит такого указания, как и не имеется в нем сведений о характере работы, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно проверить, могло ли выполнение данной работы быть определено конкретной датой. Сведений о том, что ООО «РКС-И» было создано для выполнения заведомо определенной работы, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом достоверно установлено, что между сторонами многократно заключались трудовые договоры на непродолжительный срок.

При этом из материалов дела следует, что истец ознакомился с должностной инструкцией лично под роспись *** года при первоначальном приеме на работу, сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией при заключении последующих трудовых договоров материалы дела не содержат.

Из представленной ответчиком должностной инструкции инженера-проектировщика, утверждённой в *** году, а также Типовых форм Должностной инструкции проектировщика следует, что те должностные обязанности, которые содержатся по отдельности в заключенных между сторонами срочных трудовых договорах, в полной мере согласуются с должностными обязанностями, содержащимися в данных актах. А из показаний свидетеля Свидетель1 судом достоверно установлено, что всю совокупность трудовых обязанностей, содержащихся в приведенных срочных трудовых договорах, истец выполнял одновременно с момента заключения первого трудового договора *** года и на всем протяжении трудовых отношений.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля Свидетель1, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются и не противоречат объяснениям истца и фактически установленным по делу обстоятельствам. Свидетель являлся непосредственным очевидцем выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «РКС-И» в должности проектировщика, непосредственно наблюдал исполнение С. определенной работы, что в своей совокупности подтверждает доводы истца о выполнении им трудовой функции в ООО «РКС-И» в должности проектировщика, в частности истец: занимался проверкой и разработкой проектной документации по технологическим присоединениям абонентов к электрическим сетям в г. Благовещенск; обеспечением соответствия разрабатываемых проектов и технологической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, сбором исходных данных для проектирования; решением технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования, обеспечением соответствия разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию, а также заданию на их разработку.

Таким образом, судом установлено, что все срочные трудовые договоры были заключены с истцом для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем данные трудовые договоры являются заключенными на неопределенный срок. Данный вывод также следует из дополнительного соглашения от *** года № *** к трудовому договору № *** от *** года, в соответствии с которым трудовые отношения заключены между сторонами на неопределенный срок по прежней должности проектировщика.

Доводы стороны ответчика о том, что ДКС создан в форме обособленного структурного подразделения для сопровождения выполнения работ по договорам генерального подряда, судом признаются необоснованными, поскольку, создав в январе *** года ДКС Благовещенск участок технологических присоединений, ответчик заключил договор аренды производственной базы, офисных помещений; для выполнения работ своими силами РКСИ заключило договоры на оказание услуг техники. В период с *** года и по настоящее время данные договорные отношения продолжались и продолжают действовать.

Таким образом, судом установлено, что выполняемая истцом работа носила постоянный характер, трудовые функции с *** года по *** года не менялись. Доказательств, что выполнение данных работ было ограничено определенным временным периодом, либо её выполнение не могло быть определено конкретной датой, ответчиком не приведено, хотя судом ответчику было предложено представить доказательства выполнения истцом заведомо определенной работы по каждому из срочных трудовых договоров.

Кроме того, из приведенного трудового договора № *** от *** года также видно, что в нарушение ст. ст. 57, 58, 59 ТК РФ в нем буквально не указаны основания для установления его срочности, указано лишь на выполнение заведомо определенной работы, как и в последующих срочных трудовых договорах.

Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).

Поскольку судом установлено, что трудовой договор № *** от *** года является договором, заключенным с истцом на неопределенный срок, у ответчика не имелось законных оснований для заключения с истцом последующих срочных трудовых договоров.

В этой связи требования истца о признании срочных трудовых договоров с ООО «РКС-И» № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года заключенными на неопределенный срок на условиях трудового договора № *** от *** года основаны на законе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец просит признать срочные трудовые договоры заключенными сроком до *** года, до *** года, до *** года, при этом с приказами о прекращении действия трудовых договоров и об увольнении истец был ознакомлен соответственно *** года, *** года, *** года. Также истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года.

Между тем, настоящее исковое заявление С. в суд подано *** года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В судебном заседании стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящими требованиями, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу данного акта причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В обоснование своего заявления о восстановлении срока на обращение в суд истцом указано на то, что фактически он не мог оспаривать незаконные действия работодателя в период действия трудовых договоров, находясь в зависимости от работодателя и под угрозой увольнения, кроме того, в период с *** года по *** года его мать находилась на стационарном лечении в НИИ Патологии дыхания и нуждалась в постоянном уходе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, С. не имел. Указанные истцом обстоятельства о восстановлении срока на обращение в суд, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска С. срока на обращение в суд, связанных непосредственно с личностью истца и объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд. Доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не приведено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд, С. не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении С. *** года в суд был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имелось, в связи с чем суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора С. не имеется, и в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении данного срока надлежит отказать.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа С. в удовлетворении исковых требований о признании срочных трудовых договоров № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года заключенными на неопределенный срок на условиях трудового договора № *** от *** года, взыскании с ООО «РКС-И» недоплаченной надбавки в размере ***% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока за период с *** года по *** года, компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

С. в удовлетворении исковых требований к ООО «РКС-И» о признании срочных трудовых договоров № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года заключенными на неопределенный срок на условиях трудового договора № *** от *** года, взыскании недоплаченной надбавки в размере ***% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока за период с *** года по *** года в сумме *** *** копеек, компенсации морального вреда в сумме ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть *** 2015 года.

    Председательствующий Е.А.Фирсова